İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/379 K.2021/616

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı firma ile dava dışı ... ve ... arasında 01.11.2017 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmede müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığı, müvekkilinin asaleten borçlu olmadığı, ayrıca geçerli bir kefalet bulunmadığından bahisle icra takibinin müvekkili yönünden iptaline, %20'den az olmamak üzere davalının kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davacı vekilinin uyaptan sunmuş olduğu 29.06.2021 tarihli dilekçeyle açılan davadan feragat edildiğinin bildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Yine davalı vekili tarafından 30.06.2021 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır