İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/444 K.2022/688

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortalayanı olduğu ... plakalı araç ile 17.10.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, işbu kazada davacıya ait araçta ciddi hasar oluştuğu, kazaya davalıların sebebiyet verdiğini, araçta oluşan değer kaybının ödenmesi amacıyla davalının maliki olduğu aracın ZMMS sigortasını yapan ... A.Ş.'ne yazılı olarak başvuru yapıldığını, davacıya araçta oluşan hasarla ilgili 1.119,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin yetersiz olduğu, değer kaybı tazminatı talebinin yanı sıra diğer davalılardan ikame araç bedeli tazminatı taleplerinin olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olup kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödemeyi yaptıklarını, hesaplama sonucu değer kaybı ödemesi yapıldığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiği, meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazanç kaybı zararlarının sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceği, bu zararların sadece kusurlu araç maliki ve araç sürücüsünden talep edilebileceği,

kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olup kural olarak ticari araçların kazanç kayıplarından sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DAVA

Dava, meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Teknik Bilirkişi ... ve Trafik Uzmanı ...'in 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 7.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 1.190,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 5.881,00 TL olabileceği, riziko tarihi olan 2020 yılı Ekim ayında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 3.000,00 TL uygun olabileceği tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Somut olayda, sürücüsü, işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalıların olduğu aracın, davacıya ait olan araca davaya konu trafik kazası sebebiyle zarar verdiğini, meydana gelen bu kazada davalılardan ...' in sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı araçla 2918 sayılı yasanın 56/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiği, davalılardan ...' in ihlal niteliğindeki fiili ile davacı aracında meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, davacı isteminin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı,

raporun aracın tamirde kaldığı süre gözetilerek ikame araç bedelinin hesaplanması ve aracın kazadan önceki ikinci el değeri ve kazadan sonraki ikinci el değeri tespit edilmek suretiyle değer kaybı isteminin hesaplandığı anlaşılmakla 2918 sayılı yasanın 92/1-k maddesindeki sigorta şirketinin sorumlu olmadığı hususlarda gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır