İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/450 K.2025/814

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, İdarenin ... nolu konut dışı su abonesi olduğu, aboneliğin ...Mah. ...Cad. No:...Torbalı/İzmir adresi için tesis edildiği, davalının 2019 yılı .... aylara ilişkin su borcunun ödenmediği, tahsil amacıyla İzmir....

İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyası ile MTS takibi başlatıldığı, İdarenin 8.746,66 TL asıl alacak, 1.861,29 TL işleyecek faiz, 335,03 TL işleyecek faizin % 18 KDV’si ve 86,07 TL faizsiz alacak olmak üzere toplamda 11.029,05 TL (takip çıkışı) ödenmeyen su borcu alacağı bulunduğu, davalı abonenin borca, faize ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı, davalı abonenin ödenmemiş borçlardan sorumlu olmaması için ilişik kesme dilekçesiyle şubeye müracaat ederek aboneliğini sonlandırması gerektiği, ancak Kuruma herhangi bir başvuru olmadığı,

bu sebeple abonenin borcu olmadığından söz edilemeyeceği, davalının itirazları mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğu, alacağa uygulanan faiz oranının 01.01.1998 tarihinde yürürlüğe giren İzsu Tarifeler Yönetmeliğinin halen yürürlükte olan 24’üncü maddesine dayandığı, abonenin su bedellerini belirlenen tarihe kadar İdareye ödemek zorunda olduğu, ödenmemesi halinde gecikme zammı ilavesi yapıldığı, KDV Kanunu madde 24’e göre vade farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin kdv matrahına tabi bulunduğu,

davalı borçlu abonenin itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle Mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun nedeninin 2019 yılı 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. ayları, 2020 yılı 1., 1. aylarına ait su borcunun mahsup sonrası kalan borç şeklinde belirtmiş olup bu aylara ilişkin faturaları icra dosyasına sunmamış olduğu, bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla karşı tarafın alacağını ispatlayamamış olacağı, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı,

alacak bulunsa dahi davacının ispat etmesi gerektiği, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak iddia eden alacaklı tarafa ait olduğu, hukuki deliller ve sebeplerin sunulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Makine Yüksek Mühendisi ... 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu 27.03.2019 - 27.11.2019 tarihleri arası dönemde, 31.01.2020 Kapanma tarihi itibarıyla davalı abone... Ticaret Merkezi A. Ş.'nin davacı İdare İzsu'ya 4.380,50 TL borçlu olduğu, davalı abone ...Ticaret Merkezi A. Ş.'nin 1.075,15 TL teminat/depozito tutarının borcuna karşılık tahsil/mahsup edilmiş olduğu dikkate alındığında, davaya konu 27.03.2019 - 27.11.2019 tarihleri arası dönemde, 31.01.2020 Kapanma tarihi itibarıyla davalı abone...Ticaret Merkezi A. Ş.'nin davacı İdare İzsu'ya 3.305,35 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır.

SMMM...ün 18/11/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda; Davacının tüketim tutarı talebi ile 06.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar aynı olup; detayı tabloda sunulu olduğu hali ile 8.746,66 TL olduğu, 31.01.2020 tarihinden, 09.03.2021 takip çıkış tarihine kadar olan işlemiş faizin 1.858,80 TL olduğu, 334,58 TL KDV hesaplandığı, toplamda 10.940,04 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip ile talep olunan 86,07 TL yönünden ise dosya içeriğinde belge görülemediğinden tespit yapılamadığı; ayrıca davacının alacaklı olduğu tespit edilen tutar olan 10.940,04 TL'ndan, davalının alacaklı olduğu, 09.03.2021 tarihli tarifeye göre hesaplanması gereken 90m3 su bedeli karşılığı teminat tutarının mahsup edilmesi gerekeceği tespit edilmiştir.

SMMM ...ün 08/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Her bir fatura yönünden tek tek hesaplama detayı gösterilmiş olup, 8.746,66 TL toplam tüketim tutarlı faturalar yönünden, görevlendirme kapsamındaki tarih aralıkları ve ilişkili faiz oranları uygulanmak sureti ile toplam işlemiş faizi 2.854,45 TL ve KDV tutarı 513,80 TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının, davalı aleyhinde İzmir .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında ödenmemiş su faturalarından kaynaklanan alacağa istinaden 11.029,05 TL alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 24.04.2021 tarihinde yasal süresi içerisinde takibe konu borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu,

davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, davacı taraf dava dilekçesinde, davalının konut dışı su abonesi olduğunu, ödenmemiş su fatura borçlarının bulunduğunu, bundan kaynaklı olarak davalıdan alacağının bulunduğu ve itirazın haksız olduğunu iddia ettiği ve davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı taraf savunmasında, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacı, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını,

icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir. Davacı idareye müzekkere yazılarak, davalının abone şahsi dosyası, abonelik borç bilgileri ve İZSU abonelik tarifelerine ilişkin yönetmelik celp edilerek dosyamız arasına alınmış akabinde dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişi tarafından 15/12/2022 tarihli raporda yapılan tespitlerde, davaya konu 27.03.2019 - 27.11.2019 tarihleri arası dönemde, 31.01.2020 Kapanma tarihi itibarıyla davalının, davacı idareye 4.380,50 TL borçlu olduğu, davalı şirketin 1.075,15 TL teminat/depozito tutarının borcuna karşılık tahsil/mahsup edilmiş olduğu dikkate alındığında, davaya konu 27.03.2019 - 27.11.2019 tarihleri arası dönemde, 31.01.2020 Kapanma tarihi itibarıyla davacı idareye 3.305,35 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır.

17/12/2024 tarihli duruşmada, faiz oranları ve tarihler dikkate alınarak teminat tutarına ilişkin mahsup işlemleri yapılarak mali müşavir bilirkişisinden alternatifli hesaplama yapılması istenilmiş olup, mali müşavir bilirkişinin 08/06/2025 tarihli ek raporunda yapılan tespitlerde, 8.746,66 TL asıl alacak, 1.861,29 TL işlemiş faiz, 335,03 TL KDV, 86,07 TL faizsiz alacak olmak üzere 11.029,05 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu, bu alacak tutarının icra takibine konu asıl alacak tutarı ile aynı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartlarının oluştuğu, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır