İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2021/1007

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/02/2020 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın trafikte seyir halinde iken davalı şirkete ait forkliftin geri geri gelirken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda forklift sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile sigorta ... plakalı araçta 12.305,44-TL hasar meydana geldiğini, bu hasarın davacı şirket tarafından karşılandığını, bu nedenle %100 kusuru ile kazaya sebebiyet veren forkliftin maliki hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından ilgili takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kazanın davalı şirkete ait forklift sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğine yönelik iddiasını kabul etmediklerini, kazanın olduğu yer davalı şirketin işyerinin önündeki üstü kapalı, forkliftlerle kamyonlara mal yüklenen, yoğun bir şekilde çalışma olan bir yer olduğunu, kaza yapan aracın malikinin de aynı yerde işyeri sahibi olduğunu, çalışma şartlarını bildiğini, forkliftlerin normal araçlar kadar manevra kalibiyeti olmayan araçlar olduğunu, geçen aracın dikkat etmesi gerekirken dikkatsiz davrananın diğer araç sürücüsü olduğunu, kaza anının gösteren kamera görüntülerinin bu hususu açıkça gösterdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

13/08/2021 Tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Sürücüsü belli olmayan sürücü idaresindeki forklift ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup,bu davranışları:2918 sayılı KTK’nın madde 67/b”Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.”ve madde 84/g“Şeride tecavüz etme”kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 12.305,45-TL olabileceği şeklinde tespit edilmiştir.

19/10/2021 Tarihli Trafik Uzmanı bilirkişi raporunda; Bahse konu kazanın gerçekleştiği yerin karayolu olduğu ve bahse konu kazanın trafik kazası olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un atfi kabil kusurunun olmadığı, sürücüsü tespit edilemeyen forklift sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/1-B maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ait forkliftin sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 67/b ve 84/g maddelerini ihlal etmek suretiyle davacının sigortalısı araca zarar verdiği, zarar ile davalı şirketin forklift sürücüsünün fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, zararın hesabı için dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından araca yapılan onarımın kalem kalem tespiti ile bedelinin belirlendiği, raporun bu haliyle gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır