İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/713

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 13.07.2021 tarihli dava dilekçesi ile; davacı banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...

Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd Şti firması arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden firmaya kredi açılıp kullandırıldığını, sözleşmenin asıl borçlu ile birlikte ..., ... ve ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borcun muaccel hale geldiğini, banka tarafından borcun ödenmesi için Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında İzmir 2 ATM'nin .../... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İİK 45. Maddesi gereğince İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... tarafından takibe itiraz edildiğini, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, dava konusu takipte kat edilen kredilere ilişkin davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 1.009.655,19 TL asıl alacak,

271.646,41 TL işlemiş %28.6 temerrüt faizi 13.582,32 TL BSMV ve 1.406,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.296.290,42 TL alacağı olduğunu ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %28.6 faiz ve faizin %5 BSMV si ile icra giderleri ve ücreti vekaletten sorumlu olduğunun takip talebine dercedildiğini, takibin kanun ve sözleşmeye uygun olduğunu, istenilen faizin taraflarca akdedilen sözleşme ile kabul edildiğini, itirazların haksız, yasal dayanaktan yoksun ve sırf alacağın tahsilinin geciktirilmesi amacına yönelik olduğunu belirtmiş ,

davalının İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. İzmir 7. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosya incelemesinde; alacaklının ..., borçluların ... , ... ve ... mirasçıları ..., ... ve ..., borç miktarının 1.009.655,19 TL asıl alacak 271.646,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 13.582,32 TL BSMV, 1.406,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.296.290,40 TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...'a ... ve ... tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... ... tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın ... ihtarname tarihi itibari ile 924.781,50 TL ana para, 72.745,38 TL işlemiş akdi faiz, 4296,52 TL işlemiş gecikme faizi, 2026,84 TL BSMV olmak üzere toplam 1.003.850,24 TL , 05.04.2021 takip tarihi itibari ile de 1.007.945,94 TL ana para, 271.099,70 TL işlemiş temerrüt faiz, 13.554,98 TL BSMV, 1406,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.294.007,12 TL alacaklı olduğu,

... takip talebi tarihi itibari ile borç bakiyesinin banka tarafından 1.296.290,42 TL olarak hesaplandığı, aradaki 2.283,30 TL farkın sebebinin valör farkından kaynaklanabileceğinin düşünüldüğü görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne dava dışı ... Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık San. Ve Tic Ltd Şti'nin kuruluşundan itibaren ortak ve temsilcilerinin kimler olduğu sorulmuş, alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabında ; miras bırakan ...'ın ... tarihi itibari ile şirket ortağı olduğu, şirket ortaklığının ... tarihine kadar devam ettiği, davalı ...'ın şirket kuruluşundan itibaren şirket ortağı olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı ... Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık San.

Ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı ...' ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı ... ile dava dışı ... ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı ... ' ın takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın ...

Şubesi ile dava dışı ... Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık San. Ve Tic Ltd Şti arasında ... tarihli 1.250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmeyi davalı ile dava dışı ... ve dava dışı miras bırakan ... ' ın 3.125.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme tarihi itibariyle davalı ... ' ın kredi kullanan ...

Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık San.

Ve Tic Ltd Şti ortağı olduğu , TBK 584/3 maddesine göre ticaret şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, bu sebeple ... ' ın kefaleti açısından eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Beşiktaş ...

Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ... Hayvancılık Enerji Gıda Süt Ürünleri Tarım İnşaat Makine Turizm Taşımacılık San.

Ve Tic Ltd Şti 'ne ..., davalı borçlu ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği ve davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 1.007.945,94 TL ana para, 271.099,70 TL işlemiş temerrüt faiz ve 13.554,98 TL BSMV olmak üzere toplam 1.292.600,62 TL tutarında alacaklı olduğu , bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 28,60 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği ,

davacı tarafça icra takibinde 1.406,50 TL ihtarname masrafı talep edildiği, söz konusu masrafın icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır