İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/677 K.2024/374

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı tarafından İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ...ı icra takip dosyasıyla 30.01.2021 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli, 28.02.2021 vade tarihli 8.000,00 TL bedelli ve 31.03.2021 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli senetler ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı ile müvekkili arasında hiçbir şekilde ticari bir ilişkinin bulunmadığını, senet üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzalar ile dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletnamedeki imzaların dahi birbirini tutmadığını,

müvekkili tarafından Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzalar ile dava dışı ...'un imzalarının son kısımlarının neredeyse aynı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla takibe konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle davanın ticari niteliği itibariyle arabuluculuk ön şartına tabi olduğunu, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir belge sunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, davaya konu senetlerin önceden borçlu tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senetlerdeki imzanın şekil olarak davacının imzası ile benzemediği iddia edilmekte ise de, imzanın aidiyetinde esas olan şekil değil aynı elden çıkıp çıkmadığı olduğu,

davacının tatbik imzalarının celp edilerek senetlerdeki imzalarla birlikte Adli Tıp Kurumundan inceleme yapılmasının gerektiğini, müvekkili tarafından sahte evrak düzenleme suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağından bahisle davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait imza ve yazı örneklerinin bulunduğu kurumlara müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.12.2022 tarihli raporda; inceleme konusu senetlerde ... adına üst bölümlerde atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

4-İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın : davaya konu icra takibine dayanak senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ile davaya konu takip ve senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olduğu,

Dava tarihi itibarı ile 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu'na göre açılan davada arabuluculuk şartının bulunmadığı,

İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, davalının, 12.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 30.01.2021 vade tarihli bono,8.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 28.02.2021 vade tarihli bono ve 10.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 31.03.2021 vade tarihli bonoya dayalı olarak, dava dışı... ve davalıya yönelik, toplam 32.743,32 TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi yaptığı,

12.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 30.01.2021 vade tarihli bono, 8.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 28.02.2021 vade tarihli bono ve 10.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 31.03.2021 vade tarihli bonoların incelenmesinde, davacının düzenleyen, dava dışı ...'un kefil ve davalının lehtar olduğu,

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin ..., şüphelinin ..., atılı suçun "resmi belgede sahtecilik' olduğu ve davanın derdest olduğu, yargılama sırasında şüphelinin, ...'dan alacağının olduğunu, dava konusu senetleri ...n getirdiğini, borç ödenmeyince senetleri icraya koyduğunu beyan ettiği, tanık olarak dinlenen...n da, dava konusu senetleri Mehmet isimli kişinin dolu vaziyette getirdiğini, kendisinin bu senetleri şüpheliye verdiğini beyan ettiğinin görüldüğü,

İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden düzenlenen 01.12.2022 tarihli rapordan; inceleme konusu senetlerde ... adına üst bölümlerde atılı basit tersimli imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirlendiği,

Tüm dosya kapsamına göre, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında takibe dayanak olan 3 adet bonodaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olmakla, davanın kabulüne, düzenleyeni ..., kefili Erol Öztunç ve lehtarı ... olan

12.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 30.01.2021 vade tarihli bono,

8.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 28.02.2021 vade tarihli bono,

10.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 31.03.2021 vade tarihli bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davacıya yönelik yapılan takibin iptaline ve davalının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜYLE,

Düzenleyeni ..., kefili ... ve lehtarı ... olan

12.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 30.01.2021 vade tarihli bono,

8.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 28.02.2021 vade tarihli bono,

10.000,00 TL bedelli, 07.11.2020 düzenleme tarihli, 31.03.2021 vade tarihli bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,

İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davacıya yönelik yapılan takibin iptaline,

Davalının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.236,69 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 559,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.677,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 626,98 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 235,20 TL ve ATK Fatura ücreti toplam 2.610,00 TL olmak üzere toplam 3.472,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza