İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/684 K.2023/893

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça, müvekkili aleyhine üzerinde 30.05.2015 düzenlenme, 05.12.2015 vade tarih ve bedelinin nakden alındığı yazan 200.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, malların haczedildiği, davalı ile müvekkili arasında bugüne kadar, hiç bir şekilde borç doğuran hukuki ilişki olmadığı, müvekkili tarafından hiç bir şekilde böyle bir bono düzenlenmediği ve imzalanmadığı, takibe konu senet üzerindeki imzanın, müvekkilinin eli ürünü olmayıp, haksız şekilde borçlandırmak maksadı ile başlatılan bu icra takibinde alacaklı taraf tamamen kötü niyetli olduğu, bu hususun gerekli bilirkişi incelemesi yaptırıldığı takdirde sabit olacağı, bedeli nakden davalıdan alması ve borçlu olması söz konusu olmadığı,

senedin karşılığı olmadığını, senet üzerinde ciranta bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinden herhangi bir sebeple alacaklı olmadığını ve imzanın müvekkiline ait olmadığını bildiği halde, icra takibi başlatmış olan davalının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının alacağının dayanağı 05.12.2015 tarihli 200.000,00-TL bedelli senet olup, bu senet 09.12.2015 tarihinde takibe konduğunu, davacı ödeme emrini 25.12.2015 tarihinde tebliğ almış olup süresi içerisinde hiç bir itirazda ve şikayette bulunmamış borcu kabul ettiğini, davacının tüm iddiaları yersiz olup senet üzerinde herhangi bir oynama olmadığını, davacının senedin vasfına yönelik iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, senet üzerinde herhangi bir oynama olmadığı gibi rakamların düzeltilmesi mümkün olmadığını, icra takibinde yapılan icrai işlemlerden davacının haberi olup hiç bir işleme itiraz etmediğini,

icra dosyasında yapılan taşınır-taşınmaz haciz işlemlerinden davacının haberi olup herhangi bir itirazda bulunmadığını, davacının bu davayı ikame etmesindeki tek amaç borcun tahsilini geciktirmek davalıyı zarara uğrattığını, davacı İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

Esaslı dosyası üzerinden imza itirazında bulunmuş ancak dosyayı takip etmediğinden işlemden kaldırıldığını, yargılama esnasında yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın davacı borçluya ait olduğu tespit edildiğini, senet üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olduğu tespit edilmişken bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 08/06/2023 Tarihli ve ... sayılı raporunda. İnceleme konusu senette ... adına atılı borçlu imzaları ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinden Adli Tıp Kurumundan alınan imza incelemesine dair tespitler içeren bilirkişi raporu neticesinde senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının her ne kadar mal alışverişi ya da başkaca bir hukuki ilişkinin bulunmadığını dava dilekçesinde iddia etmişse de senet üzerinde bedelin nakden alındığının yazıldığı, aksi durumun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği ancak davacı tarafça imzanın kendisine ait olmadığı ispat edilemediği gibi bedelin nakden alındığının aksini ispata yarar hiçbir delilde sunulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı