İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/713 K.2022/508

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

02.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halindeyken ... plakalı aracın müvekkili aracına çarptığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta KDV dahil 33.786,81 TL hasar meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkiline ait ... plakalı aracın hasara uğradığı, davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir ödeme yapılmadığı,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 354,00 TL'lik ekspertiz raporu ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 14.03.2022 tarihli dilekçe ile toplam 30.068,81 TL'nin davalının hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizleriyle birlikte tahsiline, ayrıca ekspertiz rapor ücreti olan 354,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 02.12.2020-02.12.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içerisinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğu, kaza tarihi itibariyle 43.000,00 TL olmakla birlikte araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 40.580,00 TL olduğu, dava konusu aracın zararı ödenmiş olup, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun kalmadığı,

bu sebeple davanın esastan reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 07.02.2022 tarihli raporda.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait park halindeki ... plakalı aracın meydana gelen kazada kural ihlali olmadığı, davacıya ait araçta KDV dahil 32.488,81 TL olarak hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 09.08.2021 tarihinde 2.420,00 TL ödenmekle davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının 30.068,81 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketine 27.08.2021 tarihinde [EPOSTA] elektronik posta adresine başvuru yapıldığı, başvurunun aynı tarihte tebliğ edildiği görülmekle olayın ihbar edilmiş olduğu,

tebliğ tarihinden itibaren 8 iş gününün hitamı olan 09.09.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği ve yasal faiz ödemek zorunda kalacağı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.05.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araçlar arasında 02.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 02.12.2020-02.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 43.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 09.08.2021 tarihinde 2.420,00 TL'lik ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan kök ve ek raporda; ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/b maddesi ile aynı kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan hallerini belirleyen 84/1.maddesini ihlal etmesi neticesinde kazanın oluşumuna neden ve etken olduğu,

davacı tarafa ait olan ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörününde görülmediği bildirildiğinden dosya kapsamı ve kazanın oluş şekline uygun bulunan bilirkişi raporundaki kusur durumuna ilişkin bu görüş aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine alınan bilirkişi kök ve ek raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 32.488,81 TL'lik hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 09.08.2021 tarihinde yapılan 2.420,00 TL'lik ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (32.488,81 TL - 2.420,00 TL=) 30.068,81 TL olduğu,

yine piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda hasar tespit ekspertiz rapor ücreti olan 354,00 TL'nin rayiçlere uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmış olmakla bu kapsamda davanın kabulüne, 30.068,81 TL maddi tazminatın 09.09.2021 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari nitelikte olmadığından işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

354,00 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 27.08.2021 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 09.09.2021 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır