İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/715 K.2021/1162

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... mah. ... sokak no:... Urla İzmir adresinde bulunan tapunun ... mah. ... mevki ... ada ... parselde kayıtlı arsa ü erinde 7 bloklu yapının müteahhit firması olduğunu, şantiyeye getirilen ... grup üretimi olan su yatılım malzemelerinin 4 aylık bir süreçte uygulanması, ... Grup A.Ş firma yetkilisinin gözetim ve talimatları ile ... Ltd.

Şti tarafından yapıldığını, a-b-c blokların bodrum katlarının 3-10 cm arasında su dolduğunun tespit edildiğini, Karşıyaka ...

Noterliğinin 06.02.2019 tarihli ihtarnamenin çekilerek hasarın giderilmesinin talep edildiğini, uzlaşmacı yoluna gidildiğini, ancak herhangi bir sonuç elde edilemediğini, ayıplı ürünler ve yanlış uygulamalarla müvekkiline maddi olarak zarar veren davalılardan şimdilik toplam 103.902,00-TL nin ihtarın tebliğ tarihi olan 08.02.2019 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, sözleşme ve garanti belgesindeki imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin ürünlerinde hata olmadığını, uygulama ve kullanım hatalarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, ticari satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Satım Sözleşmesi, Garanti belgesi, Poliçe, İhtarname, delil tespit raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 17. Maddesi ile yetki sözleşmesinin, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında yapılabileceği ve bu sözleşme ile tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesi ile ticari satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın malın tedarikçisi-satıcısı olan davalı ... A.Ş ile eser sözleşmesine göre uygulamacısı olan ... İnşaat Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunduğu, mahkememizce davalı ...

Ltd Şti yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edildiği, iş bu dosyada davacının malın tedarikçisi-satıcısı olan davalı ...

A.Ş'ye yönelik tazminat talebinin değerlendirildiği, tarafların kabulünde olduğu üzere taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından dava Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilmiş, Urla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek kesinleştirme işlemleri yapılmış ve dosya mahkememize gönderilmiş ise de davalı ...

A.Ş 'nin dava tarihi itibariyle Gebze Ticaret Sicil müdürlüğü nezdinde kayıtlı olduğu, merkez adresinin ... köyü mevki .... ... Cadde No:... .../Kocaeli olduğu, dava dilekçesinin davalı ...

A.Ş'ye Urla Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından usulüne uygun tebliğ edilmediği, davacının, adı geçen davalının adresi olarak bildirdiği adrese Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapıldığı ve bu adreste yapılan usulsüz tebligatlar ile kesinleşme işlemi yapılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, bu nedenle mahkememizce davalı ...

A.Ş'ye yeniden dava dilekçesinin tebliğe çıkartıldığı, dava dilekçesinin davalıya 30/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının yasal süresi içerisinde 08/11/2021 tarihli cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu, yetki ilk itirazının süresinde olduğu, her iki tarafı tacir olan somut uyuşmazlıkta taraflar arasında İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınmasına ilişkin münhasır yetki sözleşmesi bulunduğu,

bu sözleşmenin 6100 sayılı HMK'nun 17 vd. Maddelerine göre geçerli olduğu ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ile belirlenen bu mahkemece çözüme bağlanması gerektiği, bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olduğu ve somut olayda yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA