İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/765 K.2023/684

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı Banka ile İzmir...

Paslanmaz Çelik Makine Otomatik Kontrol Sistemleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 06/09/2018 ve 11/10/2019 tarihli Kredi Sözleşmeleri imzalanarak adına kredi açıldığı ve kullandırıldığını, ...'ın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmelerinden sorumluluğu bulunduğunu, borçlu firmanın Banka nezdinde takip tarihi itibariyle 726.158,27-TL nakdi riski bulunduğunu, davalı/müteselsil kefil ...' ın nakdi risk tutarından sorumlu olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu firma ve kefilleri aleyhine İzmir ...

Noterliğince 09/08/2021 Tarih ve... Yevmiye Nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine muaccel hale gelen alacak hakkında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş Sayılı kararı ile İtirazda bulunan davalı/ borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir ...

İcra Müdürlüğü’nün...esas sayılı dosyası üzerinden olan alacağın ödenmesi talebiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla genel haciz yolu ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı borçlunun İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra dosyasına sunduğu dilekçe ile icra dosyası kapsamında icrası istenen bütün asıl alacak ve ferilerine ve takip dayanak suretlerine en geniş ve kapsamlı biçimde itiraz ettiğini, İzmir...

İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosya üzerinden 05/10/2021 tarihinde “Borçluya çıkarılan tebliğ zarfı parçası dönmüş ise itirazın yasal sürede yapıldığı ve usulüne uygun bulunması halinde borçlu hakkında takibin İ.İ.K'nun 66. maddesi uyarınca durdurulmasına, tebliğ parçası dönmemiş ise döndüğünde itiraz süresinde ve usulüne uygun ise takibin durdurulmasına,

değilse takibin devamına’’şeklinde karar verdiğini, davalının itiraz dilekçesinin UYAP üzerinden görüldüğünü, itirazın iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ardından arabulucu Av.... ve borçlu vekili Av. ...le 20/10/2021 tarihinde yapılan toplantı neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığı ve bu hususun 20/10/2021 tarihli son tutanak ile tüm taraflarca imza altına alındığını, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olup iptali gerektiğini,

öncelikle davalı kefilin takibe konu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kefaletinin hukuken geçerli olduğunu, TBK madde 583’e göre kefaletin şartlarının. “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” olarak belirtildiğini, Genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, kanunda aranılan şartların bulunduğu ve geçerli bir kefaletin bulunduğunun görüleceğini, davalı/borçluya genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu lehine verilen müteselsil kefaletten kaynaklanan sorumlulukları dolayısıyla başvurulduğunu ayrıca kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu firma ve kefilleri aleyhine İzmir...

Noterliğince keşide edilen 09/08/2021 Tarih ve ...

Yevmiye Nolu ihtarnamesi ve eki hesap özetinin borçlunun sözleşmede yer alan adresine de çekilerek ve İİK Md. 68/b gereği tebliğ edilmiş sayılmasının sağlandığını ayrıca Genel Kredi Sözleşmesi ‘‘24-BANKANIN HESAPLARI KESME VE SÖZLEŞMEYİ FESİH HAKKI’’Başlıklı bölüm b bendine göre davalı/borçlu işbu sözleşme kapsamında yer alan taahhüt ve yükümlülüklerinden herhangi birinin uygun bir şekilde yerine getirilmemesi halinde kredinin muaccel hale geleceğini,buna göre sözleşmenin feshi ile kat edilmesinin Bankanın hakkı olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, Genel Ticari Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu/müteselsil kefil olan borçlunun,

davacı Banka ile akdedilen kredi sözleşmelerinden dolayı borçlandığı ve borçlanacağı tutarlarla ve anapara, akdi faiz, temerrüt faizi, komisyon, gider vergisi, kredi hesabına borç kaydedilen her türlü masraflar, vergiler, resimler, kanuni takip giderleri ve avukatlık ücretlerini de kapsayan miktarlardan sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiğini, bu nedenle davalı müteselsil kefil/müşterek borçlunun 06/09/2018 ve 11/10/2019 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan borçtan davacı bankaya karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, Bankayla,

davalı borçlu firma arasında imzalanan bu sözleşmeden kaynaklı borcun devam ettiği ve davalı borçlunun itirazının haksız olup, reddinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle müteselsil kefil/müşterek borçlu hakkında 726.158,27-TL nakdi alacağın mevcut olduğunun, kredi kullandırım belgeleri, Banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu belirtmiş , davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyasına konu, ödeme emrinde yer alan asıl alacak ve ferilerine yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı borçlu tarafından inkar edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 23/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde;... Paslanmaz Çelik Ltd. Şti. tarafından davacı... kredi kullanımı için başvuru yapıldığını, bunun akabinde kredi kullanımı için firma yetkilisi ... tarafından da şahsi kefalet ve ayrı bir teminat verilmesinin istendiğini,...

Paslanmaz şirketinin kredi borçlusu olduğu ,... ' da şahsi kefil olacak şekilde kredi sözleşmesinin imzalanmasına karar verildiğini, kefalet içeren sözleşmelerde eşin rızası gerektiği için, davalının o zaman eşi olan ...'ın kredi sözleşmesine kefil olabilmesi adına, davalının da kredi sözleşmesine imza atması gerektiğinin banka tarafından davalıya bildirildiğini, davalının da asıl borca kefil olmayacağını sadece eşinin kefaletine rıza gösterdiğini belirterek bu sözleşmenin sadece tek bir sayfasını imzaladığını, akabinde borcun şirket tarafından ödenmediğini,

davalının boşandığı o zaman eşi olan ...'ın kefaletine rıza gösterdiği gerekçesiyle kredi sözleşmesine imza attığını, kredi sözleşmesinin sayfalarını ayrı ayrı imzalayıp ayrıca ve açıkça sorumlu olunan borç miktarı belirtilerek, kendisinin şahsen bu borcun tamamından sorumlu olacağının belirtilmediğini, davalıya banka tarafından, kredinin ödenmediği ve kendisi aleyhine yasal sürece başlanacağı ihtarının gönderilmediğini, yasal sürecin başladığının ihtiyati haczin kesin hacze çevirilmesi için davalıya icradan gelen ödeme emriyle öğrenildiği ve 7 örnek takibe itiraz edildiğini,

itirazların davalının eşinin yetkilisi olduğu şirkete rıza göstermek amacıyla kredi sözleşmesini imzaladığı, tüm borca şahsi ve müteselsil kefil olmak için imzalamadığını, TBK'nun kefalet için taşıdığı şartlardan borçlu olunan likit ve tam miktarın el yazısı yazılıp ile imzalanması gerekmesi şartı yerine getirilmediğini, davalının sadece sözleşmenin bir örneğini aldım şeklinde imza attığını, imzalanan kredi sözleşmesinin davalı nezdinde TBK'nun aradığı şartları taşımadığını, asil borçlu olan Şirket ve asli kefil olan ...'a gerekli girişimlerde bulunup borcun karşılıksız çıkmasının beklenmediğini,

imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında borcu karşılar nitelikte taşınır rehni(makine) olmasına rağmen rehne başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğini, kredi sözleşmesi kapsamında borcun ödenmediği ve artık yasal sürece başlanacağının davalı ve diğer kredi borçlularına gereği gibi ihtar edilmediğini, tebligat yapılmadığını, kısaca iddia edildiği gibi davalının kefilliğinin hukuken geçerli olmadığını, davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmesinin, "kefilin sorumlu olduğu toplam miktarı el yazısı ile yazıp imzalaması zorunluluğu" gereği hesap ve banka hukuku tarafından bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini,

bunlardan ayrı olarak, davalı ile ... ' ın İzmir .... Aile Mahkemesi'nin ... E. Nolu ve...

K. Sayılı kararıyla boşandıklarını, davalının boşandığı eşinden haber alamadığını, asıl borçlu şirketinde de içinin boşaltıldığınının öğrenildiğini, davalının eşinin kefaletine rıza göstermek için kredi sözleşmesine imza attığını ancak şu an asıl borçlulara ulaşılamamakla kendisinin haciz tehditiyle karşı karşıya kaldığını, eşinden nafakalarını alamadığını, işsiz durumda olduğunu, herhangi bir mal varlığının bulunmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye Cumhuriyeti...AŞ., borçluların İzmir... Paslanmaz Çelik Makine Otomatik Kontrol Sistemleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., borç miktarının 682.319,06 TL asıl alacak, 2.036,36 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 726.158,27 TL toplam alacak, borcun dayanağının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... D.İş kararı, 06/09/2018 ve 11/10/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, İzmir ... Noterliğince keşide edilen 09/08/2021 Tarih ve ...Yevmiye Nolu Hesap Kat İhtarı Ve Hesap Özeti olduğu , ödeme emrinin borçlu... ' a 09/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği , borçlu vekilinin 29/09/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği belirlenmiştir.

İzmir... ATM'nin... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; talep edenin Türkiye Cumhuriyeti... AŞ, karşı tarafın..., ..., İzmir... Paslanmaz Çelik Makine Otomatik Kontrol Sistemleri San. Ve Dış Tic. Ltd Şti, İhtiyati Hacze Konu Edilen Belgelerin Genel Kredi Sözleşmesi, Alacak Miktarının 720.867,92 TL olduğu, 21/09/2021 tarihinde teminatsız olarak ihtiyati haczin kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,alınan 18/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı Bankanın Göztepe /İzmir Şubesi tarafından dava dışı İzmir... Pas. Çelik Mak. Otom. Kont. Sis. San ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında sözleşme öncesi bilgilendirme formu 06.09.2018 düzenleme tarihli 500.000.-TL Limitli ve 11.10.2019 tarihinde sözleşme öncesi bilgilendirme formu, 11.10.2019 düzenleme tarihli 1.500.000-TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeler arasında bağlantı kurularak sözleşmelerin birbirlerinin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun belirtildiği, dava dışı ... ve davalı... sözleşme öncesi bilgi formu ve 11.10.2019 tarihli sözleşmeyi 1.650.000-TL Kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı,

6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü belirtilmek suretiyle yasanın belirlediği şekil şartın yerine getirildiği, eş muvafakatinin alındığı, dava dışı ...’ın şirketi temsile yetkili olması nedeniyle 6077 sayılı yasanın 77. Maddesi ile 6098 sayılı yasanın 584.

Maddesine eklenen fıkra doğrultusunda eş muvafakati alınmadığı, 06.09.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalı...’ın müteselsil kefalet imzası bulunmadığı, sözleşmelere istinaden davalı şirkete Ticari Nakdi ve Taksitli Ticari krediler kullandırıldığı , ticari kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açıldığı, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği ve davalının sözleşme hükümleri doğrultusunda 12.08.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtar sonrası davalı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir...

İcra Müdürlüğü ' nün... E. sayılı dosyasından tahsilinde tekerrür olamamak kaydı ile ilamsız icra takibine başlandığı, davalının borca, faiz, faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu, yapılan incelemeler ve hesaplamalar sonucunda asıl alacak yönünden taleple bağlı kalındığı, 29.09.2021 Takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının: 682.319,06-TL Asıl alacak, 23.154,49-TL İşlemiş Akdi/Temerrüt faizi, 1.157,72-TL Faizin % 5 gider vergisi, 910,00-TL İht haciz vek.

Üc., 165,50-TL İht.

Haciz gideri olmak üzere toplam 707.706,77-TL olduğu, banka alacağından davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu , davacı bankanın, takip tarihinden itibaren 658.117.97-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereğince yıllık % 23.40 oranında, 24.201.09-TL Asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü doğrultusunda TCMB Tebliğleri ile belirlenen yıllık % 27.36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Rapora itiraz edildiğinden itirazlar ve temerrüdün takip tarihi itibari ile gerçekleştiği hususu da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş , alınan 23/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; banka alacağının varlığı ve tespiti ile ilgili olarak mahkemenin görevlendirmesi çerçevesinde tespitler yapıldığı, davalı vekilinin rehin varken müteselsil kefile başvurulamayacağı ve diğer hukuki yorum içeren kefalete, imzaya, haciz uygulanamayacağına yönelik itirazlarının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye bırakıldığı,

kök raporda alacağın varlığı ve tespiti ile ilgili olarak yapılan değerlendirmelerde davalı vekilinin itirazları yönünden değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı, mahkeme talebi doğrultusunda temerrüt tarihinin takip tarihi olarak dikkate alınması halinde 29.09.2021 takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının: 682.710,70-TL Asıl alacak, 18.297,05 -TL İşlemiş Akdi/Temerrüt faizi, 914,86 TL Faizin % 5 gider vergisi, 910,00-TL İht haciz vek. Üc., 165,50-TL İht.

Haciz gideri olmak üzere toplam 702.998,11 -TL olduğu, takipte 682.319,06 TL asıl alacak talebi bulunduğu ve bunun tespitin altında olması nedeniyle talep ile bağlı kalındığında 29.09.2021 takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının: 682.319,06-TL Asıl alacak, 18.297,05 -TL İşlemiş Akdi/Temerrüt faizi, 914,86 TL Faizin % 5 gider vergisi, 910.00-TL İht haciz vek. Üc., 165.50-TL İht.

Haciz gideri olmak üzere toplam 702.606,47 -TL olduğu, banka alacağından davalı ...’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça dava ve takip konusu edilen sözleşmedeki yazıların davalıya ait olmadığı iddia edildiğinden 11/10/2019 tarihli sözleşmenin 36.sayfasındaki yazıların davalı ...'in eli ürünü olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul ATK dan rapor istenilmiş , alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 04/05/2023 tarih,... sayılı raporunda; inceleme konusu sözleşmenin 36. sayfasında... adına düzenlenen bölümde bulunan yazılar ile...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...eli ürünü olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı İzmir... Paslanmaz Çelik Makine Otomatik Kontrol Sistemleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı... ( ...) ' ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı... ( ... ) ile İzmir...

Paslanmaz Çelik Makine Otomatik Kontrol Sistemleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı ... (... )' ın takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın Göztepe / İzmir Şubesi ile dava dışı İzmir...

Paslanmaz Çelik Makine Otomatik Kontrol Sistemleri Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 06/09/2018 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 11/10/2019 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imza altına alındığı, 11/10/2019 tarihli sözleşmeyi davalı ... (... )' ın 1.650.000,00 TL limit ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı , 11/10/2019 tarihli sözleşmede davalı ... ( ...) yönünden eş rızasının alındığı , kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek İzmir...

Noterliği ' 09/08/2021 tarihli... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname davalıya tebliğ edilemediği ve davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ,davacı bankanın 29.09.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 682.710,70-TL Asıl alacak, 18.297,05 -TL İşlemiş Akdi/Temerrüt faizi, 914,86 TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 701.922,61-TL tutarında alacaklı olduğu, davacı banka tarafından icra takibinde asıl alacak olarak 682.319,06 TL lik talepte bulunulduğu,

asıl alacak yönünden HMK 26. Maddesi gereğince taleple bağlı kalınmasının gerektiği ve 682.319,06 -TL asıl alacak, 18.297,05-TL işlemiş faiz, 914,86-TL BSMV olmak üzere toplam 701.530,97 -TL nakdi alacak tutar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, davacı tarafça asıl alacağın 658.117.97-TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 23,40 oranında , 24.201.09-TL lik bölümüne icra takip tarihinden itibaren % 27,36 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği ,

davacı tarafça icra takibinde 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı talep edildiği, söz konusu masrafların icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip... · E-imzalıdır