İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/819 K.2021/1004

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 01/07/2021 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin konkordato başvurusunda bulunduğunu ,İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde .../... Esas sayılı dosyada görülen dava sonucunda .../...

Karar sayılı karar ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, müvekkilinin davalı şirketten alacağının 2.901.194,18 USD olduğu yönünde bir uyuşmazlığın bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirkete satışını gerçekleştirip teslim ettiği ancak bedelini teslim almadığı faturalı ürünlerden dolayı çek teslim aldığını, alacaklılar toplantısı oy kullanma tutanağında konkordato projesini 2.901.194,18 USD tutarındaki müvekkili alacağı yönünden kabul ettiklerini yazarak oy kullanma tutanağını imzaladıklarını, hükme esas alınan 24/01/2021 tarihli nihai komiser raporunun 10,

13 ve 16. sayfalarında müvekkilinin alacağının 16.660.687,82 TL olarak belirtildiğini, tasdik kararına karşı müvekkilinin alacağının hatalı tarih üzerinden Türk Lirası’na dönüştürüldüğünü ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmalarını takiben mahkeme kararının İzmir BAM ... Hukuk Dairesi’nin ... Esas ve .../...

Karar sayılı kararı ile “tasdik duruşmasına dair duruşma gün ve saatinin İİK’nın 304. maddesine uygun ilan edilmediği” gerekçesiyle ortadan kaldırıldığını, dosyanın mahkemeye iade edilmesi sonucunda mahkemece yeniden duruşma günü tayin edildiğini ve yapılan duruşmada konkordatonun yeniden tasdik edildiğini, müvekkili yönünden “1.161.928,87 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK’nın 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ...

Adliye Şubesi’nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK’nın 308/b maddesi uyarınca yatırılmasına” karar verildiğini, mahkemece döviz cinsindeki alacağın TL’ye çevrilmesi gereken tarihin 15 günlük alacak kayıt süresinin son günü olması gerektiğine kanaat getirildiğini, müvekkilinin ilave alacak hakkının doğduğunu, yabancı para alacağının İİK’nın 299. maddesinde ön görülen 15 günlük alacak kayıt süresinin son gündeki döviz kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi gerektiğini, bu nedenle İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini,

arabuluculuk sürecinde karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını belirtmiş, 1.161.928,87 TL tutarındaki alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili İzmir ... ATM ye verdiği 16/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... (eski esas .../...) Esas sayılı dosyasında müvekkilinin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, mahkemenin .../...

Esas sayılı gerekçeli kararında alacağın çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verildiğini, İİK’nın 308/b maddesi uyarınca dava açılabilmesinin yolunu açan bu kararın hatalı olduğunu, bunun için istinaf yoluna başvurulduğunu, öncelikle istinaf başvuru sonucunun beklenmesi gerektiğini, İİK’nın 308/b maddesi gereğince dava açılması süresinin ilandan itibaren 1 ay olduğunu, bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu, davacı tarafça bu sürenin geçirildiğini, İİK’nın 308/b maddesi gereğince dava açabilmek ve alacağı çekişmeli hale getirebilmek için konkordato başvurusuna en baştan itiraz edilmesinin ön koşul olduğunu,

itiraz etmeyen alacaklıların karara karşı kanun yoluna başvurabilmesinin mümkün olmadığını, alacağın çekişmeli haline getirilmesi için işletilmesi gereken prosedürün tasdik duruşmasından önce tamamlanması, itirazların yapılması ve mahkeme tarafından alacağın ne ölçüde proje kapsamına dahil edileceğinin duruşmada belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin konkordato projesine kabul oyu verdiğini, alacaklılar toplantısında altına imza attığı ve kabul beyanında bulunduğu,

alacak miktarının 16.660.687,82 TL olduğunu, imza ile onaylanan yazılı bir belgenin hukuki mercilerde artık her türlü tartışma ve polemiğe kapalı olduğunu, dolayısıyla alacak tutarına itiraz bulunmadan konkordato projesine kabul oyu veren, kanunda İİK’nın 308/b maddesi için işletilmesi gereken itiraz prosedürünü yerine getirmeyen davacının dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının teklif edilen ödeme planını ve alacak tutarını kabul ettiğini, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dava dosyasının tasdik duruşmasında belirtilen çekişmeli alacak tutarlarının kesin ve ayrıntılı bir hesaplamanın sonucu olmadığını, takribi miktarlardan ibaret olduğunu, konkordato projesine sadece asıl alacakların kabul edilebildiğini, feri borçların konkordato ilan eden borçludan istenemeyeceğini belirtmiş, davanın hukuki yarar yokluğu ve hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ve her durumda esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas sayılı dava dosyasının istinaf sonucunun beklenmesine karar verlimesini istemiştir.

İzmir ... ATM'ce davanın İİK 308/b 'den kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde ; davacının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, davanın Konkordato davası olduğu, Mahkemece 27/05/2021 tarihinde davacı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306.

Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine,2021 yılı 5. Ayına ait taksidin ödemesinin ertelenerek 2021 yılı 5. Ayına ait ödemenin 37. Taksit olarak yapılmasına, davacı yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan .... alacaklı ... San.

Ve Tic.AŞ. tarafından talep edilen 1.161.928,87-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın ... Adliye Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Her ne kadar İzmir ... ATM'ce davanın İİK 308/b 'den kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olması nedeniyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ise de.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 2021/1064 Esas 2021/1127 Karar sayılı emsal kararı ,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 12/06/2020 tarih ve 2020/231 Esas 2020/607 Karar sayılı emsal kararı ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarih 2021/132 Esas 2021/87 Karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği üzere İİK 308/b maddesine göre açılacak davanın genel hükümlere göre açılan alacak davası niteliğinde olduğu,

görevli ve yetkili mahkemenin alacağın niteliği ve tarafların sıfatına göre belirlenmesi gerektiği, talebin adi konkordatodan kaynaklı talep niteliğinde olmadığı ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. Maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ' na eklenen geçici 14. Maddesi ile HSK 03/04/2018 tarihli 538 sayılı kararı kapsamında HSK Genel Sekreterliği' nin 13/04/2018 tarih 61434595-159/21685 sayılı yazısının 9 nolu alt bendi kapsamında kalmadığı,

davanın tarafları ve dava konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında davanın ticari dava niteliğinde bulunduğu ve yargılamanın dosyanın tevzi edildiği İzmir ... ATM tarafından sürdürülmesi gerektiği, görevli mahkemenin

iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilemeyeceği, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Üye ... · (e-imzalıdır) Katip ... · (e-imzalıdır)