İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/861 K.2022/906

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

16.09.2021 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... yabancı plakalı araca çarptığı, kaza nelicesinde davacı aracı hasar gördüğü, davacı aracında video kayıt cihazı olup görüntülerde anlaşılacağı üzcre kazanın gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusurlu olduğu, davalı sigorta kusurlu araç arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu, davacı ikameti olan a Almanya'da ekspertiz yaptırmış olup KDV dahil 7.122.14 Euro hasar miktarı 880.00Euro değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiş olup 1.162.51 Euro ekspertiz ücreti ödediği,

kamunen yapılan bildirim ve ihtarlarda netice alınamaması nedeni ile dava açmadan önce zorunlu arabuluculuk müessesesinc başvuru yapılmış olup anlaşma sağlanamadığı, fazlaya ilişkin dava ve netice-i talebi ıslah hakkı saklı kalmak kaydı ile 712214 Euro hasar miktarı 880.00Euro değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100.00Buro kaza tarihinden itibaren davalı sigortanın teminat miktarının Euro kuruna göre belirlenip teminat limitleri içinde temerrüt tarihinden itibaren yabancı para hakımından 3095 sayılı yasanım 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihinden merkez bankası Euro efektif satış kuru

karşılığı Türk lirası olarak tahsili, ekspertiz ücreti yargılama gideri sayılması yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücreti davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirkete dava ikame etmeden önce davacıya ait araçla ilgili herhangi bir hasar ihbarında bulunulmamış, hasar dosyası dahi açılmadığı, Davacı yahut vekili dava ikame etmeden önce davalı şirkete herhangi bir başvuru yapmamış, davacı ihbar etmemiş, kazayla ilgili hiçbir bilgi/belgeyi davalı sigorta şirketine iletmemiş olup bu konudaki yasal yükümlülüğünü yerine getirmediği. davalı şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırıdır.

Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan teddine karar verilmesi. ilgili belgeler olmaksızın maddi hasar hesabı ve ödemesi yapılması olanaksız olduğundan ve davacı tarafından ilgili eksik evraklar tamamlanmaksızın dava ikame edildiğinden davacının haksız taleplerinin reddi gerektiği, kaldı ki davacı talebini kanıtlayamadığı, dava konusu araçta değer kaybı zararı meydana gelmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ın 21/03/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacı sürücü ... ve davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...'nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a-b ve 56/a maddelerini ihlal etmelerinden dolayı kazanın oluşumuna eşit oranda hataları ile etken oldukları, davacı tarafa ait araçta 6.831,93 Euro değerinde hasar meydana geldiği, davaca tarafın aracında 880,00 Euro'luk değer kaybı oluştuğu, ekspertiz ücretinin 1.162,51 Euro ( 1.162,51 x 12,52 = 14.557,88 TL) olduğu tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün ve davacının aracının sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a,b ve 56/1-a maddelerini ihlal etmek suretiyle eşit kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdikleri, davacı aracının Almanya Federal Cumhuriyetine kayıtlı olmasından ötürü onarım bedeli ve değer kaybı tazminatına ilişkin hesaplamaların bu ülke rayicine göre yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından bu hususa dikkat edilmek suretiyle hesaplamaların yapıldığı, davacı tarafça raporu itiraz edilmemekle davacı açısından raporda yer alan tespitlerin kesinleşmiş kabul edildiği,

davalı sigorta şirketi beyanlarının ise soyut olduğu, değer kaybına ilişkin itirazların Yargıtay uygulamasına aykırı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, tazminatın yabancı para alacağı niteliğinde olduğu gözetilerek tazminata işletilecek faize dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır