İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/870 K.2022/473

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalılar arasında 300.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeyi ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine Gebze ... Noterliği'nin 09.06.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmediği, bu nedenle borcun muaccel hale geldiği, müvekkili tarafından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediği, müvekkillerinin ihtarnameden haberdar olmadığı, bu nedenle temerrüt olgusunun oluşmadığı, ayrıca müvekkili ...'un diğer müvekkilinin kullandığı kredi nedeniyle kefaletinin geçersiz olduğundan bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalılar aleyhinde 0,01 TL anapara, 28.175,79 TL anapara, 3.924,21 TL akdi faiz, 168,52 TL işlemiş faiz, 362,51 TL ihtarname masrafı, 204,64 TL %5 BSMV olmak üzere 32.835,68 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, süresi içerisinde davalı borçlular tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.04.2022 tarihli raporda sonuç olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 300.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ...'un 300.000,00 TL kefalet limitiyle imzaladığı, 6098 Sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türü el yazısı ile yazılmış yasanın aradığı şekil şartın yerine getirildiği, dosyaya sunulan T.

Ticaret Sicil Gazetesi'nin 19.11.2015 tarih ve ... sayılı yazısında da görüleceği üzere davalının şirket ortağı ve temsile yetkili kişi olması nedeniyle eş muvafakatına gerek olmadığının değerlendirildiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşme hükümleri doğrultusunda 23.06.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefile ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrüdünün 15.09.2021 takip tarihi olarak değerlendirildiği,

takip tarihi itibariyle 28.046,42 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 0,01 TL biz card asıl alacağı olmak üzere toplam 28.046,43 TL asıl alacak, 3.723,01 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 186,14 TL faizlerin %5 gider vergisi, 362,51 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 32.318,09 TL davacı alacağının tespit edildiği,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle sözleşme hükümleri gereğince 28.046,42 TL asıl alacağa yıllık %42 oranında, 0,01 TL biz card asıl alacağına 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulamasının talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket olan ... Ajans Rek. Tan. San. Tic. Ltd. Şti arasında 300.000,00 TL tutarlı 30.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı borçlu ...'un iş bu sözleşmeyi 300.000,00 TL kefalet limitiyle 6098 Sayılı TBK'nın 583.maddesindeki şekli koşullar yerine getirilmek suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabı gereğince davalı borçlu ...'un asıl borçlu şirket ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmakla TBK 584.maddesi gereğince eş muvafakatına da gerek bulunmadığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi'nden dolayı davacının davalılardan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı banka tarafından Gebze ... Noterliği'nin 09.06.2021 tarihli ihtarnamesiyle hesabın 07.06.2021 tarihi itibariyle kat edildiği ve iş bu ihtarnameyle faiz ve fer'ileriyle birlikte 30.254,92 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, iş bu ihtarnamenin 15.06.2021 tarihi itibariyle bila tebliğ iade edildiği, asıl borçlu şirket açısından ihtarnamedeki adresin sözleşmedeki adres olduğu,

taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 6.3.maddesi gereğince asıl borçlu şirket yönünden bu adrese yapılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği tarih olan 15.06.2021 tarihine 7 gün ilavesiyle asıl borçlu şirketin 23.06.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği, ihtarnamedeki adresin davalı kefil olan ...'un sözleşmedeki adresi olmaması ve davalı borçlu kefile kat ihtarının tebliğ edilememiş olması nedeniyle davalı kefilin takip tarihi olan 15.09.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü dosya kapsamı belgeler ile alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi talep edilmiş ise de, iş bu dava Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı ödenmediği iddia olunan kredi borcunun tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali istemine ilişkin olup, bankacılık mevzuatından kaynaklı dava olup, TTK 4.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan davalılar vekilinin göreve ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ; davalı asıl borçlu şirketin kredi kullanma talebi ve sözleşmeye istinaden 09.02.2021 tarihinde izleme kredisi yıllık %21 akdi faiz oranıyla 28.046,42 TL taksitli ticari kredi olarak kullandırıldığı, kredinin 18 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin hiçbir taksidi ödenmediğinden hesabın kat edildiği,

yine asıl borçlu şirkete tahsis edilerek kullanıma açılan ... nolu Biz Card'ın kalan 0,01 TL faiz tutarının 07.06.2021 tarihinde kat edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1.maddesi gereğince kredinin yıllık %21 akdi faiz oranıyla kullandırılmış olması nedeniyle temerrüt faiz oranının %21 akdi faiz oranının 2 katına tekabül eden yıllık %42 olduğu, davacı bankanın talebinin de bu yönde olduğu, yine ticari kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi hükmü uyarınca TCMB tebliğleri ile belirlendiği,

kredi hesabının kat edildiği 07.06.2021 tarihinde akdi faiz oranının yıllık %23.76, temerrüt faiz oranının ise yıllık %27.36 olarak belirlendiği, bu kapsamda yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 28.046,42 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 0,01 TL biz card asıl alacağı olmak üzere toplam 28.046,43 TL asıl alacak, 3.723,01 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 186,14 TL faizlerin %5 gider vergisi, 362,51 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 32.318,09 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davacı bankanın takip tarihi itibariyle sözleşme hükümleri gereğince 28.046,42 TL asıl alacağa yıllık %42 oranında, 0,01 TL biz card asıl alacağına 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulamasını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yukarıda anlatılan gerekçelerle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir 12. İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile Taksitli Ticari Krediden dolayı 28.046,42 TL asıl alacak, Biz Card Kredi Kartından dolayı 0,01 TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.046,43 TL asıl alacak, 3.723,01 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 186,14 TL %5 BSMV, 362,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.318,09 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 28.046,42 TL asıl alacağa yıllık %42 oranında, 0,01 TL asıl alacağa ise 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve her iki kredi için %5 BSMV işletilerek takibin devamına,

fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.463,61 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir 12. İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile Taksitli Ticari Krediden dolayı 28.046,42 TL asıl alacak, Biz Card Kredi Kartından dolayı 0,01 TL asıl alacak olmak üzere toplam 28.046,43 TL asıl alacak, 3.723,01 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 186,14 TL %5 BSMV, 362,51 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.318,09 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 28.046,42 TL asıl alacağa yıllık %42 oranında, 0,01 TL asıl alacağa ise 5464 Sayılı Yasa'nın 26.3.maddesi gereğince TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %27,36 oranında temerrüt faizi ve her iki kredi için %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.463,61 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.275,95 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 395,97 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.879,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 463,77 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 82,10 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 682,10 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 668,45 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 481,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır