İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/878 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 29/11/2021 tarihli dava dilekçesinde;

... Matbaa Malzemeleri Mak. Ve Kağıt San. Tic. A.Ş. ile davacı arasında, İzmir 20. İş Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dosyasında görülen işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının derdest olduğunu, davanın 22/03/2021 tarihinde açıldığını, mahkeme evraklarının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden 01/04/2021 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu zira, şirket adına kayıt ve tescil edilecek aktif ve pasifler bulunduğunu, şirketin vergi kaydının, Ticaret Sicilinden terkin olması nedeniyle "tanımsız" hale düştüğünü,

davacının alacağına kavuşmasını teminen İzmir 20. İş Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasının 17/09/2021 tarihli 2. celsesinde şirketin ihyası davası açmak için davacı tarafa yetki verildiğini belirtmiş , ... Matbaa Malzemeleri Makinaları ve Kağıt Plastik ve Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tüzel kişiliğinin TTK geçici 7. Maddesi uyarınca ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Mahkememize verdiği 10/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde ; sicil kayıtlarının tetkikinde Tasfiye Halinde ... Matbaa Malzemeleri Mak. Ve Kağıt San. Tic.

A.Ş.'nin 25/11/2008 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 24/08/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği , tasfiye memuru olarak ...' ün seçildiği, 24/03/2021 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 01/04/2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiğinin tespit edildiğini,

şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan sicil müdürlüğünün bu konuda herhangi bir tetkik mükellefiyetinin bulunmadığını, usulüne uygun tamamlanmamış bir tasfiyeden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müdürlüğün davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın TTK 32.maddesine dayalı bir dava olmadığını, müdürlük aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

Dava dışı ... Matbaa Malzemeleri Makinaları ve Kağıt Plastik ve Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tasfiye sonucu terkin edildiğinden davacı vekiline Mahkememizin 03/03/2022 tarihli celsesinde dava dışı şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memuruna karşı dava açıp dosyamızla birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmiş , davacı tarafça tasfiye memuru ... hakkında İzmir 2 ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve açılan davanın aradaki fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği belirlenmiş, yargılamaya ana ve birleşen dava yönünden Mahkememizce devam olunmuştur.

Birleşen İzmir 2 ATM'nin .../... Esas sayılı dosyada davacı vekili mahkemeye verdiği 15/03/2022 tarihli dava dilekçesinde;

... Matbaa Malzemeleri Mak. Ve Kağıt San. Tic. A.Ş. ile davacı arasında, İzmir 20. İş Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dosyasında görülen işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasının derdest olduğunu, davanın 22/03/2021 tarihinde açıldığını, mahkeme evraklarının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen, dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden 01/04/2021 tarihinde şirketin tasfiyesine karar verildiği ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının, davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu zira, şirket adına kayıt ve tescil edilecek aktif ve pasifler bulunduğunu, şirketin vergi kaydının, Ticaret Sicilinden terkin olması nedeniyle "tanımsız" hale düştüğünü,

davacının alacağına kavuşmasını teminen İzmir 20. İş Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasının 17/09/2021 tarihli 2. celsesinde şirketin ihyası davası açmak için davacı tarafa yetki verildiğini, İzmir 1 ATM .../...

Esas sayılı derdest dosyasının 03/03/2022 tarihli celsesinin 2 nolu " Dava dışı şirket tasfiye sonucu terkin edildiğinden davacı vekiline tasfiye memuru ... hakkında dava açıp bu dosya ile birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmesine " ara kararı uyarınca dava açma gereği hasıl olduğunu belirtmiş , davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir 2 ATM'nin .../... Esas sayılı dosyada davalı vekili Mahkememize verdiği 20/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu şirketin usulüne uygun tasfiye edildiğini, tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve yasaya uygun olarak yerine getirildiğini, şirketin ihyasını gerektirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile;

tüzel kişiliği ihya edilse bile tasfiye aşamasına kadar aktifleri pasiflerini karşılamaz durumda olan şirketin davacının iddia ettiği alacağı karşılayacak bir mal varlığı olmadığını, bu nedenle davacının işçilik alacakları olduğundan bahisle şirketin yeniden canlandırılmasını talep etmesinde hukuki yararı olmadığından haksız davasının reddinin gerektiğini, davacı ve davalının, şirketin tasfiyesi aşamasında evli olup halen boşanma sürecinde olduklarını, davacının, şirketin tasfiye sürecinden haberdar olduğu ve varsa alacağını süresinde talep edebilecek durumda olduğunu,

davacının buna rağmen tasfiye sürecinde alacağını talep etmeyerek dava açtığını, tasfiye sürecinden haberdar olan davacının şayet şirketten bir alacağı var idi ise yaklaşık 8 ay süren bu süreçte alacağını tasfiye memurluğuna bildirmesi gerektiğini, davacının işçilik alacakları davasının açtığı tarihin 22.03.2021 olduğu ve bu tarihte şirketin tasfiye halinde olup henüz davalı ve şirkete tebligat yapılmadan 01.04.2021 tarihinde Ticaret Sicilden terkin edildiğini, taraflar arasında İzmir 18. Aile Mahkemesinin .../...

E sayılı dosyası ile görülmekte olan boşanma davasının halen derdest olduğunu ve davacının asıl amacının boşanma dolayısıyla davalıya zarar vermek olduğunu, davacının tasfiye sürecinde alacağını bildirmemiş olması ve davalıya karşı açmış olduğu davalarda birbiriyle taban tabana zıt iddialarda bulunmasının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, davacının, davaya neden olarak gösterdiği ve İzmir 20. İş Mahkemesinde .../...

E. sayılı dosya ile görülen işçilik alacakları konulu davasında. "Davaya konu şirkette işçi olduğunu ve 1999 yılından 23.09.2020 tarihine kadar adı geçen şirketten hiçbir alacağını ve hakkını alamadığını" iddia ettiğini, İzmir 15. Aile Mahkemesinde .../... E. sayılı dosya ile açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasında ve İzmir 18. Aile Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası ile görülmekte olan boşanma davasındaki beyanlarında ise.

"Aile mesleği olarak matbaacılık işiyle uğraştığını, iş hayatında mali sorunlar yaşadığından 2009 yılında müvekkil eş üzerine şirket kurduğunu, matbaa sektörüne hakim olduğunu ve elde edilen kazanımların kendisinin bu sektörde çalışma, gayreti, iş birikimi ve matbaası sonucu meydana geldiğini" iddia ettiğini, davacının bu davalardaki beyanlarının hem birbirleri ile hem de kendi içlerinde çeliştiğini, davacının gerçekte şirketten herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığından şirketin ihyasını talep etmekte iyi niyetli olmadığını, şirketin tasfiyesi ve sicilden terkini usulüne ve yasaya uygun bir şekilde tamamlanmış olup,

davalının TTK m. 286- (1) "Tasfiye memurları, tasfiye hâlinde bulunan şirketin bütün mal ve haklarının korunması için basiretli bir iş adamı gibi gerekli önlemleri almakla ve tasfiyeyi olabildiğince en kısa zamanda bitirmekle yükümlüdür." hükmüne uygun şekilde davrandığı ancak davacının alacaklılara yapılan çağrı üzerine verilen mühlet içerinde tasfiye halindeki şirkete başvurmadığını, çünkü gerçekte ihyasını istediği şirketten hiç bir işçilik hak ve alacağı bulunmadığını belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 20. İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının ..., davalının

... Matbaa Malzemeleri Mak. Ve Kağıt San. Tic. A.Ş., davanın işçi iş veren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davanın 22/03/2021 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin 15/04/2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafça dava öncesi arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 15/01/2021 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı, 17/09/2021 tarihli celsede davacı vekiline davalı şirketin ihyası davası açmak üzere yetki ve 1 aylık kesin süre verildiği, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı

... Matbaa Malzemeleri Mak. Ve Kağıt San. Tic. A.Ş. 'nin tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicil kaydının terkinine karar verildiği ancak dava dışı şirkete karşı devam eden dava bulunduğundan bahisle şirketin ihyasına karar verilmesine yönelik olarak dava açıldığı, dava dışı

... Matbaa Malzemeleri Mak. Ve Kağıt San. Tic. A.Ş. ' nin tasfiye sonucu terkin edildiği anlaşıldığından tasfiye memuru ... hakkında İzmir 2. ATM'nin .../... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dosyanın dosyamız ile birleştirilerek yargılamanın dosyamız üzerinden sürdürüldüğü, dava dışı

... Matbaa Malzemeleri Mak. Ve Kağıt San. Tic.

A.Ş. 'nin 25/11/2008 tarihinde kuruluş ile tescil edildiği, 24/08/2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği , tasfiye memuru olarak ...' ün seçildiği, 24/03/2021 tarihli Genel Kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeni ile ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesine karar verildiği ve 01/04/2021 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilinden silindiğinin tespit edildiği, şirketin tasfiye işlemleri ile ilgili sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğu,

dava dışı şirket ile ilgili devam eden dava bulunması dolayısıyla davacının dava dışı şirketin ihyasını talep edebilmesi için haklı sebeplerinin mevcut olduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırılığın söz konusu olmadığı ve davalı ticaret sicil memurluğunun davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda olduğu,

bu sebeple ticaret sicil memurluğu aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilemeyeceği, birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ... ' ün dava dışı şirket hakkında 22/03/2022 tarihinde açılan ve devam eden dava olmasına ,

bu davadan dava açılış aşaması öncesinde yapılan ara buluculuk görüşmeleri sebebiyle haberdar olunmasına ve ara buluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamasına rağmen açılan davanın sonuçlanmasını beklemeden tasfiyenin tamamlandığından bahisle ünvan ve işletme kaydının ticaret sicil memurluğunca silinmesi için 24/03/2021 tarihli tarihli Genel Kurul kararını aldığı ve şirketin sicil kaydının terkinine sebebiyet verdiği bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerektiği incelenen tüm dosya gereğince anlaşılmış, dava ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır