İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/980 K.2022/891

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/980Karar2022/891Tarih27 Ekim 2022Okuma7 dk · 1.312 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
27 Ekim 2022
Esas no
2021/980 Esas
Karar no
2022/891
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
27/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.312 kelime·7 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı ile müvekkili arasında var olan ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereği elektrik tüketimi gerçekleştirildiği, ancak tüketmiş olduğu elektrik bedeli olan 26.03.2021 tarihli tüketim bedeline ilişkin faturaların ödenmediği, müvekkili firma tarafından davalı hakkında İzmir 11.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı hakkında 18.05.2021 tarihinde 1.864,64 TL fatura tutarı, 7,24 TL KDV ve 40,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.911,91 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli raporda; 6183 Sayılı Kanun'un 51.maddesi ile belirlenen gecikme oranı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcunun 1.864,46 TL asıl alacak, 68,65 TL işlemiş faiz, 12,36 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.945,47 TL olduğu, ticari faiz oranları uygulandığında icra takip tarihi itibariyle davalının toplam borcunun 1.864,46 TL asıl alacak, 60,72 TL işlemiş faiz, 10,93 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.936,11 TL olduğu, hangi faiz oranının uygulanacağı konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/

Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında düzenlenen ticari nitelikteki abonelik sözleşmesi gereğince davalının elektrik tüketimi gerçekleştirdiği, ancak gerçekleştirdiği tüketim bedeline ilişkin takip ve davaya konu fatura bedelini ödemediğinden bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalının davacıya takibe konu edildiği şekilde bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe konu asıl alacağın tamamına işlemiş ve işleyecek faiz ve faiz oranı ile fer'ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar elektrik tüketiminden kaynaklı faturaya bağlı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından elektrik mühendisi bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli raporda ; davacı ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş ile davalı şirket arasında 08.03.2016 tarihinde "Ticarethane" abone grubu üzerinden ikili anlaşma imzalandığı, ancak sözleşmede taahhüt süresinin 24 ay olarak belirtildiğinden bu ikili anlaşma süresinin 08.03.2018 tarihinde sona erdiği, ikili anlaşmanın sonra ermesinden sonra davacı şirket tarafından daha önce düzenlenen standart perakende satış sözleşmesi kapsamında ve ulusal EPDK tarifeleri üzerinden enerji sağlamaya devam edildiği,

davalı şirketin işyerinde 01.03.2021 - 18.03.2021 tarihleri arasında sayacın kaydettiği değerlere göre tahakkuk ettirilen 3.768,56 TL tutarlı 2021/03 dönem faturasının kontrol amaçlı olarak hesaplandığı, faturanın EPDK tarifelerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğinin görüldüğü, ödenmeyen 3.768,56 TL tutarındaki 2021/03 dönem faturasının icra takibine konu edilirken 1.864,46 TL olarak talep edilmesinin nedeninin 3.768,56 TL tutarındaki faturadan abonenin güvence bedelinin güncellenerek 1.904,10 TL olarak mahsup edilmesinden kaynaklandığı,

bu şekilde takibe konu tutar (3.768,56 TL fatura bedeli - 1.904,10 TL güvence bedeli =) 1.864,46 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Yine alınan bilirkişi raporunda, EPDK tarafından hazırlanan tip perakende satış sözleşmesinin "Ödeme, Kesme, Bağlama" başlıklı 7.maddesinin 2.fıkrasında "Zamanında ödenmeyen borçlara Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24.maddesi çerçevesinde perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından belirlenen gecikme zammı oranı dikkate alınarak gecikme faizi tahakkuk ettirilir.

Gecikme zammı günlük olarak uygulanır." dendiği, ancak davaya konu alacak amme alacağı niteliğinde olmadığı gibi aboneliğin kurulu olduğu yerin iş yeri olup, abone grubunun da ticarethane abone grubu olduğu, emsal Yargıtay kararlarında ticarethane niteliğinde kullanım yerleri için ticari faiz oranlarının uygulanmasının gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle davalı tarafından ödenmeyen elektrik faturalarının hem tip perakende satış sözleşmesinin 7.maddesindeki Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun ile belirlenen faiz oranına göre, hem de ticari faiz oranına göre hesaplama yapıldığı, bu konudaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu,

buna göre 6183 Sayılı Kanun'un 51.maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranı uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle borcunun 1.864,46 TL asıl alacak, 68,65 TL işlemiş faiz, 12,36 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.945,47 TL olduğu, ticari faiz oranları uygulandığında ise davalının borcunun takip tarih itibariyle 1.864,46 TL asıl alacak, 60,72 TL işlemiş faiz, 10,93 TL faizin KDV'si olmak üzere 1.936,11 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Yine alınan bilirkişi raporunda gerçek ya da tüzel kişinin elektrik borcundan sorumlu olabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı ya da abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olmasının gerektiği, davalı şirketin davacı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş ile imzaladığı Perakende Satış Sözleşmesi gereği abonelik sözleşmesinin tarafı olduğu, davalı şirketin takibe konu edilen faturanın tahakkukundan önce aboneliğini iptal ettirdiği yönünde dosya içerisinde bir belgenin bulunmadığı, bu nedenle davaya konu fatura borçlarından davalı şirketin abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğunun sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davaya konu aboneliğin kurulu olduğu yerin iş yeri olup abone grubunun da ticarethane abone grubundan olduğundan ve tarafların her ikisinin tacir olması nedeniyle bilirkişi tarafından takip tarihi itibariyle davalı şirketin elektrik tüketiminden dolayı sorumlu olduğu belirlenen bakiye alacak tutarı olan 1.864,46 TL asıl alacağa takip ve davaya konu 26.03.2021 tarih ve 1.864,46 TL'lik faturadaki son ödeme tarihi olan 07.04.2021

tarihinden icra takip tarihi olan 16.06.2021 tarihine kadar yıllık %16.75 avans faizi oranı üzerinden üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 1.864,46 TL asıl alacak, 60,72 TL işlemiş faiz, 10,93 TL faizin KDV'si olmak üzere 1.936,11 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla bu yöndeki görüş açısından aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 1.864,46 TL asıl alacak, 40,21 TL işlemiş faiz ve 7,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.911,91 TL üzerinden, 1.864,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faizin %18 KDV'si işletilerek takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 382,38 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 1.864,46 TL asıl alacak, 40,21 TL işlemiş faiz ve 7,24 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.911,91 TL üzerinden, 1.864,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ve işleyecek faizin %18 KDV'si işletilerek takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 382,38 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 130,60 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 71,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan toplam 127,10 TL harç, tebligat ve posta gideri 167,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 600,00 TL olmak üzere toplam 894,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.911,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 27/10/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/980, K. 2022/891, 27 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Cevap
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Kabul/
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/980
Karar No
2022/891
Tarih
27 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/991 K.2022/917
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1003 K.2022/1056
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/1023 K.2022/1672
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1025 K.2022/920
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1034 K.2022/870
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1054 K.2022/1029

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.