İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1000 K.2024/132

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.09.2022 günü karşı tarafın trafik sigortacısı olduğu (ZMMS) ... plakalı aracın; davacı müvekkilin maliki olduğu.... plakalı araç ile çarpışması neticesinde müvekkile ait araç ciddi şekilde hasarlandığını, davacı müvekkilin yapmış olduğu başvuru üzerine davalı ... tarafından 25.10.2022 tarihinde 20.000-TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak hasar tutarının ödenen tutardan çok daha fazla olması nedeniyle, müvekkile ait araçta meydana gelen bakiye hasarın tazmini için 21.10.2022 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvurulduğunu, taraflarına bakiye hasar nedeniyle herhangi bir zarar tazmini gerçekleştirilmediğini,

söz konusu olayda kusura ilişkin ihtilaf olmayıp karşı araç %100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı, dosyada yer alan araç fotoğrafları ile diğer ekli belgelerden görüleceği üzere müvekkile ait araç ciddi şekilde hasar aldığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar bulunduğunu, ancak davalı ... tarafından yapılan ödeme bu hasarı karşılamaya yeterli gelmediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Meydana geldiği iddia edilen hasarın usulüne aykırı ekspertiz raporu alınarak ihbar edilmesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.1.1.

Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde Sigortalı ve/veya Sigorta Ettirenin Yükümlülüklerinin ihlali niteliğinde olup, aynı zamanda kazanın ve hasarın neden ve niteliğine ilişkin denetleme imkânın ortadan kaldırılması sonucunu yarattığını, somut olayda muhatap, kanun, genel şart ve poliçe özel şartları düzenlemeleri gereği riziko ve hasarı ihbar edip gerekli bilgi ve belgeleri sigorta şirketine iletmesi ve Zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer veya şeylerde bir değişiklik yapmaması gerekirken, tam aksi yönde davranması yükümlülüklerin kasten ihlali niteliğinde olduğunu,

bu sebeple araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olmayacağını, mevzuata tamamen aykırı bir rapora dayalı olarak tazminat istemlerinin kabul edilebilir olmadığını, bu nedenle sigorta şirketine başvuru şartının gerçekleşmediğinden bahisle başvurunun reddi gerektiği, başvuranın müracaatı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen hasar bedeli başvuran vekili ... hesabına 25/10/2022 tarihinde 20.000,00-TL hasar bedeli ödendiğini, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulması mümkün olmadığı,

davacının faize ilişkin talepleri kabul edilebilir olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER

-28/04/2024 tarihli bilirkişi raporu, -06/11/2023 tarihli bilirkişi raporu, -Taraf dilekçeleri, -Kaza Tespit Tutanağı, -Hasar dosyası ve sigorta poliçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adli Trafik Uzmanı...n 28/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ...laka sayılı araç sürücüsü ..., kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/a, 52/a ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, ...'ın maliki olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın atfı kabil kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı...'in 06/11/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda.

Davacının aracı 1993 model ... ... tipinde yerli olarak üretilmiş bir araç olduğu, araç kaza tarihinde 30 yaşında olduğu, bu nedenle bu tip araçların orijinal parçalarını bulmanın zor olduğu, Piyasada Avrupa'dan gelen araç parçaları EURO olarak satıldığı, Piyasada yerli olarak üretilen Sağ ön ve arka kapı fiyatının 3.559,32 TL/adet, 20.07.2023 tarihi itibari ile 1 Euro bedelinin 35,24 TL olduğu, kapı fiyatının 3.559,32 TL, kaza tarihi olan 17.09.2022 tarihinde 1 Euro bedelinin 18.23 TL, kapı Fiyatının 1.841,23 TL olduğu, Eksper kapı fiyatını 2.000 TL yazdığından yazılan fiyatın doğru olduğu,

diğer parça fiyatlarının da kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, Aracın tamirinin 3.sanayi sitesinde bulunan... Oto servisinde yapıldığı, araçta değişen parça ve işçilik fiyatları kaza tarihine uygun fiyatlar olduğunu, ... plakalı davacı aracında meydana gelen hasarın 23.600,00 TL KDV dahil olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı ... şirketinin 25/10/2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;... plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a, 57/1-a, 84/1-h maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile ... plaka sayılı araçta meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmaktadır.... plaka sayılı aracın orijinal parçalar kullanmak suretiyle hasar onarım bedelinin 23.600,00 TL olarak hesaplandığı görülmüştür.

Sigorta şirketince bir miktar ödemenin yapıldığı, yapılan ödemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile birlikte bakiye 3.600,00 TL hasar onarım bedeli tazminatından davalı ... şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla yukarıdaki faiz başlangıç tarihi ile ilgili açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne dair dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/02/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır