İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1025 K.2023/829

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 10/05/2017 tarihinde ... Yedek Parça İnşaat İthalat İhracaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait ait ...

Plakalı araç ile Denizli - Köseler istikametinde gitmekte iken, davalı şirketin üstlendiği inşaat çalışmaları kapsamında yaptığı patlatma sonucu sıçrayan kaya parçasının, seyir halinde olan müvekkili şirket aracına isabet ettiğini, 3-4 kg ağırlığında olan kaya parçasının, şiddetli bir hızla aracın tavanını delerek bagaj kısmına düştüğünü, aracın tavanına, arka sağ çamurluğuna, sağ arka kapıya ve aracın bagajında bulunan takım çantasına ciddi zarar verdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin, saniyeden çok kısa bir zaman birimi fark ile adeta ölümden döndüğünü, bunun üzerine,

bölgede görevli olan Jandarma Asayiş ekiplerinin arandığını, olay mahalline gelen Gebze İlçe Jandarma Komutanlığı biriminin, olay yerini inceleyerek ve fotoğraflayarak, müvekkilinin zarar gören aracı ile takım çantasında bulunan aletlere zarar verildiğinin tespit edilerek raporla tutanak altına aldığını, bu tutanakla, davalı şirketin çalışma yaparken hiç bir önlem almadığının da sabit olduğunu, müvekkili ile davalı şirket yetkilileri arasında bu zamana kadar yapılan görüşmelerde, davalı şirketin zararı tazmin etmeyi kabul ettiğini,

zararı tazmin etmeden müvekkilinden ibraname ibraname istemeleri başta olmak üzere kaza tarihinden beri müvekkili sürekli oyalayarak işbu zararı karşılamadığını, en nihayetinde zararı karşılamayacaklarını beyan etmeleri üzerine iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı şirketin kusuru sonucu müvekkili şirketin uğramış olduğu 20.000,00 TL araçta meydana gelen hasar sonucu kazalı hali ile satışı yapılan aracın değer kaybı tazminatı,

18.486,24 TL takım çantasında hasar gören cihazların toplam bedeli ve 708.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 39.194,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek-faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından tüm çalışma ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmasına rağmen; kazaya davacı şirket yetkilisinin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışının sebebiyet verdiği, kaza günü gerçekleşen patlatmaya ilişkin olarak da Jandarmaya bilgi verilmiş, patlama alanının çevresindeki yollar kapatılmış ve çevrede araç ile dolaşarak gerekli anonslar yapıldığı, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı ... sor. no.lu dosyada verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ve bu dosya içerisindeki mevcut alınan tüm ifadelerde de açık olduğu,

müvekkil şirketin patlatma faaliyetini, gerekli izinleri ve patlatma alanında gerekli güvenlik önlemleri alarak gerçekleştirdiği, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca kusur incelemesi yapılırken kaçınılmaklık faktörünün de dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla kaçınılmazlık, zarar görenin-üçncü kişinin kusuru, illiyet bağı ve kaçınılmazlık faktörünün değerlendirilmesi sonucunda Müvekkil Şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceği,

davacı şirketin yetkilisi ve kaza anında aracın sürücüsü olan ... tarafından müvekkil şirkete iletilen mailde açıkça aracın arkasında bulunan takım çantası içerisindeki aletlerin bedeli olarak müvekkil şirketten 3.475,00-TL talep edildiği görülmekle bu anlamda bilirkişi raporundaki takım çantasındaki hasar gören cihazların toplam bedeli olarak 23.883,84-TL hesaplama yapılmasının da hukuka aykırı ve fahiş olduğu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve araç, hasar, onarım ve değer kaybı iddialarına ilişkin rayiç değer araştırılması yapılarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, araçta meydana gelen değer kaybı ve teçhizat bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Makine mühendisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ...'nın 25/05/2023 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda. Davalı ... Anonim Şirketi'nin olayın vukuunda teknik yönden %100 (yüzde yüz) nispetinde etkili olduğu, araç sürücüsü ... yahut davacı ...'nin olayın vukuunda teknik yönden herhangi bir etkisinin olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen hasar 20.113,68 TL (KDV Hariç), 23.734,14 TL (KDV Dahil) olarak hesaplandığı,

davaya konu ... plakalı aracın olay tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL civarında olabileceği, davaya konu ... plakalı aracın 20.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı göz önünde bulundurulduğunda, ... plakalı aracın hasarlanması ve hasarlı halde satılması nedeniyle malikinin uğramış olduğu zararın 20.000,00 TL olarak hesaplandığı, takım çantası içindeki makine ve teçhizat zararı 23.883,84 TL olarak hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olaydaki kusur durumunun iş sağlığı ve güvenliği açısından teknik değerlendirmeye muhtaç olduğu, ayrıca hasar bedeli talep edilen hususlardaki hesaplamaların makine mühendisliğinin teknik yönden inceleme ve hesaplamalarını gerektirdiği, bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin tamamen etkili olduğu, davacının ya da davacı aracını sevk ve idare eden sürücüsünün zararın meydana gelmesinde etkili olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın onarım bedelinin 23.734,14 TL olduğu araçta 20.000,0 TL değer kaybı meydana geldiği, araçta bulunan makine ve teçhizatların hasarlı olanların bedelinin 23.883,84 TL olduğu tespit edilmekle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı