İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1064 K.2023/854

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle.

18.07.2022 tarihinde davalı ...'in maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için müvekkiline ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını, ayrıca müvekkiline ait aracın hasarının giderilmesi için serviste kaldığını,

bu nedenle davalıların ikame araç bedelinden de sorumlu olacağından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 600,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline, 30 günlük ikame araç bedelinin bilirkişi incelemesi sonucu yükseltmek üzere şimdilik 100,00 TL'sinin davalı sigorta dışındaki şahıslardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 06.09.2023 tarihli dilekçesiyle; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı yönünden tüm davalılar açısından davadan feragat edildiğini ve müvekkiline ait araç için 4.800,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta dışındaki şahıslardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 28.09.2022 tarihinde 2.731,07 TL değer kaybı ödemesi ve 31.10.2022 tarihinde dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye 31.658,08 TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler sonrasında müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar ... ve ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir. 3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılmış olup, davacı ve davalıya ait araçların trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27.07.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait araçta kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 28.09.2022 tarihinde 2.731,07 TL ödeme yapıldığı,

buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 12.268,93 TL olduğu, yine davacıya ait aracın makul ve sistemli bir çalışmayla tamir süresinin 15 iş günü olduğu, benzer donanıma sahip aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 6.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve ikame araç bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 18.07.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.03.2022-03.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigortanın davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen değer kaybı tazminatından sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamına göre;18.07.2022 tarihinde, davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanmış davalı ...'nın maliki olduğu ... plakalı araç ile İzmir İli Bornova İlçesi 83 Sokak istikametinden seyirle 80 Sokak istikametine geldiğinde durup, soldan gelen taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip, yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp,

görüş alanını yeterince kontrol etmeyerek mevcut seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı sırada sol taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait, sürücü ..'un kullandığı ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığı, kazanın oluşumunda davalı ...'nın 2918 sayılı kanun ile 2918 sayılı KTK nun uygulanmasını esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109-8 md. si gereğince "kavşaklarda dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır" hükmünü ihlal ederek tam kusurlu olduğu, davacı aracını kullanan sürücünün kusurunun bulunmadığı,

kaza nedeniyle davacının aracında 15.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı sigorta tarafından dava tarihi öncesinde 2.731,07 TL davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının 12.268,93 TL olduğu, davacının aracının makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu, davacının aracının donanım ve teknik özelliklerine sahip bir aracın kaza tarihi itibarı ile günlük kiralama bedelinin 400,00 TL olması nedeniyle ikame araç bedelinin 6.000,00 TL olarak hesaplandığı,taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığı ve davacı vekilinin, vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak,

değer kaybına yönelik davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiği anlaşılmakla, değer kaybı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ve taleple bağlı kalınarak 4.800,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 18.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imza Hakim... e-imza