İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2022/852

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinde ZMMS ile sigortalı ....... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı aracın çarpışması etkisinde aynı yöne seyreden müvekkiline ait ....... plakalı aracına çarptıkları, kaza sonucu müvekkilinin aracında yüksek maddi hasar meydana geldiği, kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, şigorta şirketine başvurulduğu, hasar dosyasının açıldığı, davalı şirketçe bir ödemenin yapılmadığı,

Yargıtay'ın yerleşik içtihatları değer kaybının da sigorta kuvertürü içerisinde olduğuna yönelik olduğunu, anılı nedenlerle zarar hesabında bu hususların özellikle incelenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle şimdilik 15.000 TL nin davalıdan poliçe teminat limit ve şartları tahilinde temerüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın, kaza tarihini de kapsar şekilde müvekkil şirkete TZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı ...

Mısırlının araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu davada tazminat talep edilen .......plakalı aracı da kiralamakta olduğunu, söz konusu aracın evvelce iki kazaya daha karıştığı ve çıkma parçalarla ve doğrultma suretiyle onarım gördüğünü, orjinalliğini yitirmiş bulunduğunu, tramer kayıtlarına göre, dava konusu kazada mağdur konumunda bulunan ...plaka sayılı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen ... isimli şahıs, müvekkil şirket sigortalısı ...’un maliki olduğu ve davaya konu kazada kusurlu durumda görünen ...plaka sayılı aracı 31.03.2012 ve 07.11.2012 tarihlerinde kullanmakta iken kazalara karıştığını,

dolayısıyla kazaya karışan araçların malikleri ile sürücülerinin tanışıklık içinde oldukları ve başka kaza hikayelerinin de içinde yer aldıkları, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmisin talep etmiştir.

DAVA

Dava, trafik kazasından dolayı davacının kullanmış olduğu araçta oluşan değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkin tazminat davasıdır.

DELİLLER

-...Sigorta A.Ş'nin 20/01/2017 tarihli yazısı ve eki, -Kaza tespit tutanağı ve davacı tarafından alınan ekspertiz raporu, -Bilirkişi ...'ün 08/06/2017 tarihli kök raporu ve 02/10/2017 tarihli ek raporu, -...Sigorta A.Ş'nin 21/04/2022 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta bilgi ve gözetim merkezinin 04/03/2022, 11/04/2022 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 13/04/2022 tarihli yazısı ve eki, -...Sigorta A.Ş'nin 24/04/2022 tarihli yazısı ve eki, -.........Sigorta A.Ş'nin 09/06/2022 tarihli yazısı ve eki, - ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 27/07/2022 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının 31/01/2015 tarihinde ........, ...ve .......... plakalı araçların karıştığı çok taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kaza neticesinde kendisine ait aracın hasarlandığı, hasarın kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise kazanın şüpheli kaza olduğu,

davacının araç kiralama işi yaptığı, kazaya karışan ...plakalı aracın sürücüsü olduğu beyan edilen ...'un ...plakalı araç ile 31/03/2012 ve 07/11/2012 tarihlerinde başka kazalara karıştığı, kazaya karışan araçların malikleri ve sürücülerin tanış oldukları ve başka kaza hikayeleri içerisinde yer aldıkları, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise uğradığı zararın miktarının ne olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 12/12/2018 tarih ve ......... esas, ..........karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvuruda bulunduğu, istinaf incelemesi neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarih ve ........ esas, .......karar sayılı ilamı ile "... davalı vekili cevap dilekçesi ile bilirkişi kök ve ek raporlarına ilişkin beyan dilekçelerinde, ayrıca duruşma sırasında kazaya karışan araçların TRAMER kayıtlarının ilgili kurumdan celbi ile kazaya karışan araçların aynı plaka,

aynı sürücü veya malik olarak karıştığı kazaların tespitini ilişkin talebine yönelik mahkemece inceleme ve araştırma yapılmadığı gibi, duruşmada hazır bulunan davalı vekilinin bu hususa ilişkin talebi üzerine 27/09/2017 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile mahkemece gerekçe gösterilmeksizin talebin reddedildiği; davalı vekili tarafından talep edilen bu hususların gerekçeli kararda da değerlendirilmediği, davalının göstermiş olduğu deliller gerekçesiz olarak toplanmayarak davalının savunma hakkının kısıtlandığı; ayrıca dosyada alınan kök ve ek raporun içerik olarak yetersiz ve hükme esas almaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalının delilleri de toplandıktan sonra dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kaza tespit tutanağı ve kazaya karışan araçların TRAMER kayıtlarına göre kaza tespit tutanağının içeriğinin dosya kapsamına ve davalının savunmasına göre kazanın oluş şekline uygun olup olmadığı konusunda rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşıldığından,

davalı vekilinin istinaf itirazları bu yönden yerinde olduğundan, incelenen kararın eksik inceleme nedeniyle kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır... " gerekçesi ile mahkememizin anılan ilamının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda davacı aracı dışındaki diğer araçlara ait tramer kayıtları ile kazaya karışan her 3 aracın sürücü ve malikine(işleten) ilişkin geçmiş tramer kayıtlarının istenildiği, ayrıca gelen yazı cevabı doğrultusunda ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyalarının istenilerek dosyaya kazandırıldığı ve dosyanın ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesinin istenildiği,

ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/07/2022 tarihli raporunda, dosyada mevcut olan polis tarafından kaza sonrası olay yerinde yapılan tespitler neticesi tanzim edilen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, 24.03.2015 Oto Mecburi Mali Mesuliyet (Kesin rapor) Ekspertiz raporu, Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 08.06.2017 tarihli rapor ve 02.10.2017 tarihli Ek rapor, hasarlı araç fotoğraf fotokopileri, kaza sonrası olay yeri gösterir fotoğraf fotokopileri, ara karar ve talimat yazısındaki istemler ve eldeki tekmil olunan tüm veriler heyetimizce incelendiğinde;

dava konusu kazanın oluş şekliyle meydana gelen hasarın uyumlu olduğu, dava konusu kazanın kaza tespit tutanağında belirtildiği şekliyle olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi hâlinde ise bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hâllerden olması gerektiği, 6102 sayılı TTK’nın 1446.

Maddesi uyarınca sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı olacak şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan rizikonun teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti yer değiştirip, oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçeceği, bu kapsamda yapılan incelemede, dava konusu olayda 31/01/2015 günü, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki davalı tarafından sigortalı ...plakalı aracıyla Torbalı istikametinden gelip tek yönlü bölünmüş karayolunun,

İzmir istikametine gidiş bölümünde ve Sarnıç yolu kavşağına yaklaştığında sol şeritte seyir halindeyken sağa doğru ani bir manevra yaparak Sarnıç yoluna girmek istediği sırada aracının sağ ön köşe ve tampon kısmı ile aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde bulunan ... idaresindeki ...plakalı aracın sol yan kısımlarına çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle ...plakalı araç sağ şeritte seyreden ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca çarptığı, bu çarpışma neticesinde iki aracın savrularak yoldan çıktıkları, dava konusu ...plakalı aracın yol kenarındaki istinat duvarına çarptığı,

diğer savrulan ...plakalı araç ise Sarnıç yolu kavşağındaki trafik işaret lambaları direğine çarpması neticesinde 3 aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ... nezdinde zmms sigorta poliçesi ile kazanın meydana geldiği tarihi de kapsayacak şekilde 07/04/2014 ve 07/04/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve teminat limitinin araç başına maddi hasarlarda 29.000,00 TL olduğu, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvurduğu, ancak davacının talebinin reddedilerek ödeme yapılmadığı,

her ne kadar mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda ATK'dan rapor alınmış ve söz konusu raporda kaza ile hasarın uyumlu olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş ise de, dava konusu kazaya ...plakalı araç sürücüsü olarak karışan ...'un yine aynı kazaya karışan ve iş bu davada davalı olarak gösterilen sigortalı ...plakalı araç sürücüsü olarak 31/03/2012 ve 27/11/2012 tarihlerinde başka iki kazaya karıştığı, dava konusu kazaya ...plakalı aracın maliki olarak karışan .......'nin yine ...plakalı aracın kendisine ait ... plakalı araca 13/10/2014 tarihinde zarar verdiği gerekçesiyle İzmir 5. ATM' nin ......

Esas sayılı dosyasında dava açtığı ve tazminat aldığı, kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın sol yan kısmından tamamen çarpmaya maruz kaldığı belirtildiği halde davalı ... tarafından yapılan ekspertizde bu yönde herhangi bir hasar tespit edilmediği,

tüm araçlar bir arada yer alacak şekilde kaza ve hasara ilişkin fotoğrafların sunulmadığı ve kazanın meydana geldiği mahal bir arada değerlendirildiğinde tarafların kaza öncesi birbirini tanıdıkları ve kazanın tesadüfen gerçekleşmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, bu durumda söz konusu kazanın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispat etme külfetinin davacıya geçtiğinin kabulü gerektiği, kolluk tarafından ilgilerin müracaatı üzerine kaza tespit tutanağı düzenlenmiş olmasının ispat için tek başına yeterli kabul edilemeyeceği,

ayrıca kazaya karışan kişilerin poliçe teminatından yararlanmak maksadı ile hareket etmesi halinde hasar ve kazanın şekli olarak uyumlu görünmesinin sigortaya müracaat etmek veya dava açmak için gerekli bir koşul olduğu husususun herkesçe bilinen bir vaka olduğu, bu halde sırf şekli olarak kaza ve hasarın uyumlu görünmesinin yeterli kabul edilemeyeceği, nitekim ATK raporundaki görüşün de şekli inceleme ile sınırlı olduğu, davacının zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu ispatlayamadığı ve buna göre tazminat talep edemeyeceği vicdani kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E İMZA

Hakim ...

E İMZA