İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2022/805

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20.11.2021 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca...........plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup,poliçe limiti oranında sorumlu olacağının,kaza neticesi müvekkil aracında değer kaybı meydana geldiği,

alınan eksper raporunda müvekkil aracında 4.957,03 TL değer kaybı geldiği tespit edildiği ve ekspere ödeme yapıldığı,sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığı,ancak yapılan bu ödeme müvekkil zararını karşılamadığının,arabuluculuk müesesesinden sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket nezdinde .... plaka sayılı araç 16.11.2021-2022 tarih aralığında ..........poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup poliçe limiti olan 43.000,00 TL kadar sorumlu olduğu,müvekkile yapılan başvuru neticesinde ........ nolu hasar dosyası açıldığı ve 19.01.2022 tarihinde 2.210,53 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,bakiye bedelin kabul edileyemeyeceği,müvekkil tarafından davacının zararı karşılandığından bakiye tazminat talep etme hakkı bulunulamayacağının,kazada sürücü kusur durumlarının belirlenmesini talep ettikleri,kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki değer kaybının uzman bilirkişi tarafından ve ZMMS

Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği,aracın geçmiş tarihlerde hasar kaydı olup olmadığının belirlnmesini talep ettikleri,müvekkil temerrüde düşmediğinden yasal faiz talep edilebileceğini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacının, 20/11/2021 tarihinde davalıya ait ........... plakalı aracı kendisine ait ... plakalı araca zarar verdiği, kaza neticesinde aracında değer kaybı meydana geldiği iddiası ile iş bu davada tazminat isteğinde bulunduğu, davacı vekilinin 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından dava konusu alacağın haricen ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 11/10/2022 tarihli dilekçesiyle davalının haricen ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği, dava şartı zorunlu arabuluculuk gideri yönünden ise beyanda bulunmadığı, 6100 sayılı HMK nun 331.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davanın açılmasına sebebiyet veren davalının dava sırasında haricen ödeme yapmakla haksız olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle dava şartı zorunlu arabuluculuk giderinden davalının sorumlu olduğu,

davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ancak mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip..... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır