İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/161 K.2025/266

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirketin haksız bir şekilde İzmir ...İcra Dairesi'nin...Esas ayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, taraflar arasında 21.02.2020 tarihinde yapılan ticari teamüllere uygun ticari anlaşma gereğince davalının, müvekkiline toptan satışını yaptığı aydınlatma ürünlerini toptan olarak temin edecek olup bu ürünleri faturalandıracağını, bu ürünler karşılığında müvekkilinin davalıya toplam 420.000,00 TL değerinde 6 adet senet ve 1 adet çek verdiğini, 21.02.2020 tarihli faturayla davalıya alacak olarak kaydedildiğini,

söz konusu senetlerin sipariş verilen ürünler için avans olarak verildiğini, müvekkilinin keşide ettiği senetleri vadesi geldikçe ödediğini, ancak davalı tarafça siparişlerin kimi zaman eksik kimi zaman da hiç teslim edilmediğini, bu sebeple müvekkilinin söz konusu ticari sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini ve davalı şirketinde bunu kabul ettiğini, söz konusu senetlerin bir kısmının da iade edilmesinin davalının haklı nedenle feshi kabul ettiğini açıkça gösterdiğini, müvekkilinin 20.01.2021 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli malen kaydı sebebiyle senedi bedelsizlik defini kullanarak ödemediğini,

ancak davalı tarafça bu senet dayanak gösterilerek takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin borçlu olmadığını, hatta alacaklı olduğunu ve icra tehdidi altında ödeme yaptığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İzmir...İcra Dairesini...

Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı şimdilik 1.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.10.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 12.11.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 91.288,27 TL'nin ödeme tarihi olan 07.10.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle iş bu davanın zamanaşımı süreler geçtikten sonra ikame edildiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, takibe konu senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmiş ise de, davacı tarafça takibe itiraz edilmediğini ve bedelsizlik itirazında bulunulmadığını, davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeye uyulmadığını, bağlantısını iptal ettiğini ve senetleri geri aldığını, davacı tarafça 420.000,00 TL tutarında ürün alacağını taahhüt edildiğini, ancak taahhüdünde durmadığını, müvekkili şirketten senetlerden 3 tanesinin iadesi istenilmiş olup bunların davacıya iade edildiğini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesi gereği müvekkili şirketin zararının tazmini açısından davacıya yapılan ekstra iskonto oranlarının iptaline yönelik davacıya KDV dahil 77.000,00 TL bağlantı sözleşme iptal faturası kesildiğini, sözleşmenin feshinde müvekkili şirketin kusurlu olmadığının sabit olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir ...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.10.2022 tarihli raporda; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile davalı arasında imza altına alınan 21.02.2020 tarihli fuar satış sözleşmesi öncesinde davacının kayıtlarına göre davacının davalıya 43.811,79 TL tutarında borç bakiyesinin bulunduğu, davacının söz konusu borcu senet ve çek kaydını toplu olarak 420.000,00 TL tek kalemde çek 29.02.2020 tarih ve...nolu yevmiye kaydı ile kayıtlara intikal ettirdiği,

yine 31.12.2020 tarihinde... yevmiye no ile toplu olarak tek kalemde çek iadesi olarak kaydının yapıldığı, davacının davalıya 43.811,79 TL tutarında 2019 yılından devir bakiyesi ile birlikte cari hesap borç bakiyesinin olduğu, davalının söz konusu sözleşmeden sonra 10.03.2020-20.12.2020 tarihleri arasında toplam 90.396,51 TL tutarında fatura düzenlendiğinin görüldüğü, 2021 yılındaki faturalar ile toplam 90.887,74 TL fatura düzenlendiğinin görüldüğü, davacının 30.04.2020 tarih ve... yevmiye no ile 1.509,39 TL tutarında iade faturası kaydının yapıldığı,

31.12.2201 tarihi itibariyle davacının cari hesap bakiyesi ile 76.809,86 TL alacağının göründüğü, ayrıca davalı şirket tarafından gerçekleştiği idda edilen ( dekont fotokopisi) 10.000,00 TL tutarlı EFT nin de davacı kayıtlarında görülmediği, söz konusu tutarın banka kayıtları ile teyit edilmesi neticesinde ; kayıtlarda görülmeyen tutarların dikkate alındığında.

10.000,00 TL + 5.129,41 = 15.129,41 TL, 76.809,86 TL - 15.129,41 TL = 61.680,45 TL davacı şirketin alacağının olacağı, bu alacağın 20/01/2021 vadeli 70.000-TL bedelli senet ...

Erdemli Şubesi... numaralı 31.01.2021 vade tarihli 40.000 TL bedelli çek tutarından mı kaynaklandığına, ilişkin ve davalı taraf vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu muavin defter kaydında görünen 15/04/2022 tarih ve...yevmiye kaydıyla ... nolu 77.000,00 TL tutarlı faturanın (faturanın davacıya ulaşıp ulaşmadığının ispat esinin gerekli olduğu) dava tarihinden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle bu hususdaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.02.2023 tarihli ek raporda; davacının ticari defter ve belgeleri ile dosya içerisinde bulunan diğer belgelerin incelenmesi neticesinde, 17/10/2022 tarihli belirtilen hususlarla birlikte bilirkişi raporunun sonuç ve kanaat bölümünde kayıtlarda görülmeyen tutarların dikkate alındığında.

10.000,00 TL + 5.129,41 = 15.129,41 TL, 76.809,86 TL - 15.129,41 TL = 61.680,45 TL davacı şirketin alacağının olacağı, bu alacağın 20/01/2021 vadeli 70.000,00 TL bedelli senetden mi kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkemenin söz konusu sözleşmenin davacı tarafından sonlandırıldığına ve sözleşmeden kaynaklı iskontonun iade edilmesine dair değerlendirilme yapıldığı takdirde davalı tarafın sözleşmeye istinaden fiili fatura tutarından 199.830,41 %40 = 79.932,16 TL iskonto yapmış olacağı, bu durumda;

fiili yapılan iskonto- sözleşme öncesi yapılması gereken iskonto 123.223,20 TL - 79932,16 TL = 43.291,04 TL iade alınabilecek iskonto tutarı olacağı, (fatura düzenlenmesi halinde %18 KDV) olacağı, KDV dahil 51.083,42 TL alacağının olacağı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi... tarafından düzenlenen 11.08.2023 tarihli raporda. 2019 yılına ait defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK.

221. ve 222.maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, 6100 sayılı H.M.K 222.maddesine göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri mahkemeye ait olmak üzere.

2019 yılına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.K 64/3.maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, davalı şirketin 2020-2021 ticari defterlerini e-defter formunda kayıt altına aldığı, dosya ekleri ve davalı defterlerinde yapılan incelemelerde; senet ve davalı defter kayıtlarında yer alan davacı faturaları ile davacının verdiği çeklerde yapılan incelemede taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı, davalının düzenlediği toplam 159,98 TL faturanın davacı kayıtlarında olduğu davalı defterleri incelendiğinde faturaların sehven başka bir cari hesaba kayıt yapıldığı görüldüğü,

davacın düzenlediği 30.04.2020 Tarihli...nolu 1.509,39 TL iade faturasının davalı kayıtlarında olmadığı, davalı kayıtlarında olan 2019 ve 2020 yıllarında davacının yaptığı toplam 30.084,89 TL ödemenin davacı kayıtlarında olmadığı, davacı kayıtlarında 29.02.2020 kayıt tarihli... yevmiye nolu fişte kayıtlı 420.000 TL tutar içinde olan 31.01.2021 Vadeli...

Erdemli Şb... nolu 40.000 TL çekin davalı kayıtlarında olmadığı, İş bu kayıtlardan dolayı davacı ...n Davalı...Aydınlatma Elektrik ve Elektronik Pazarlama San. Ve Tic Ltd.Şti. den takip tarihi 13.09.2021 tarihi itibariyle alacaklı olmadığı, davacı...'un Davalı ...Aydınlatma Elektrik ve Elektronik Pazarlama San. Ve Tic Ltd.Şti. den takip tarihi 13.09.2021 tarihi itibariyle 18.478,58 TL borçlu olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasına en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.11.2023 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenimştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu alacağın varlığı hakkında eldeki raporlarda incelenmek suretiyle iki SMMM ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına, ayrıca dava konusu olan malların tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edilip edilmediği konusunda da raporda değerlendirme yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 03.10.2024 tarihli raporda.

Taraflar arasındaki alış/satış faturalarının ve ödeme/tahsilat kayıtlarının değerlendirilmesi ile 2019 yılında davacı taraf defterlerinde, davalıdan 41.299,60.-TL tutarında mal/hizmet aldığı kayıtlı olduğu, davalı taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ve toplam tutarı 5.129,41.-TL olan faturalar eklendiğinde 46.429,01.-TL davalının davacı tarafa düzenlediği faturalar toplam tutarı olduğu,

davacı taraf defterlerinde ödeme kaydı görülmemekle birlikte, davalı taraf 2019 yılında toplam 18.249,11.-TL tutarında tahsilat yaptığını defterlerine kaydettiği, 2020 yılında hesap döneminde, davalının davacıya tanzim etmiş olduğu faturalar yönünden, taraf defterlerinde farklılık bulunmamaktadır; tüm faturalar, her iki taraf defterlerinde de kayıtlıdır.

2020 yılı faturalar toplam tutarı 92.908,70.- TL olarak hesaplandığı, davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmayan, davacının davalıya tanzim etmiş olduğu 1.509,39.-TL tutarlı iade faturası hesaplamaya dahil edildiğinde, 2020 yılı faturalar toplamı 91.399,31 TL olduğu, ödemeler yönünden ise;

davacı taraf defterlerinde davalıya 420.000,00.-TL toplam tutarlı çek/senet verildiği ve 210.000,00.-TL tutarlı kısmının iade alındığının kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı tarafa gönderilmiş olan 10.000,00 TL tutarlı EFT davacı kayıtlarında görülmediği, bununla birlikte, davacı taraf defterlerinde ödeme kaydı görülmemekle birlikte, davalı taraf 2020 yılında, davacıdan toplam 12.250,00.-TL tutarında tahsilat yaptığını defterlerine kaydettiği, 2021 yılında davacı taraf ticari defterlerinde davalı taraftan 2021 yılında, 2 adet fatura ile toplam 491,23.-TL tutarında mal/hizmet aldığı kayıtlı olduğu,

davalı taraf defterlerinde kayıtlı olan davacı tarafta kayıtlı olmayan 11.01.2021 tarihli ve 891,29.-TL tutarlı fatura hesaplamalarda dikkate alınacağı, ödeme/tahsilat yönünden ise; davalı taraf 2021 yılında, davacıdan; toplam 50.000,00.-TL tutarında tahsilat yaptığını defterlerine kaydettiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 27.07.2022 tarihli dilekçesinde, T.C. İzmir...İcra Müdürlüğü'nü...

E.sayılı dosyasında hacze gidildiği ve haciz esnasında yapılan anlaşma sonucu 30.000,00.-TL nakit ve 20.000,00.-TL müşteri çeki ile yapılan tahsilatın, dosya borcuna istinaden alındığı beyanı mevcut olduğu, yapılan ödemeler icra dosyasında değerlendirileceğinden, davacının hesabına tekrar alacak kaydı yapılmış olması nedeni ile hesaplamalarda değerlendirilmeyeceği, bununla birlikte, 27.01.2021 tarihinde, ... no.lu senet protesto masrafı ile birlikte, davacının hesabına 70.242,91.-TL borç kaydı yapılmıştır.

İşbu senede istinaden icra takibi başlatılmış olması nedeni ile davacının hesabına tekrar borç kaydı yapılmış olması nedeni ile hesaplamalarda değerlendirilmeyeceği, sonuç olarak 91.288,27.-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, 22.11.2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında. Sözleşmeye istinaden uygulanan iskonto oran ve tutarları değerlendirilerek.

45.734,73.-TL iade alınabilecek iskonto tutarı olacağı ve fatura düzenlenmesi durumunda KDV tutarı eklenmesi gerekeceği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece, davacının sözleşmeyi tek taraflı fesh etmiş olması nedeni ile iskonto tutarlarını iade etmesi gerekeceği yönünde kanaat geliştirilmesi durumunda 91.288,27 - 45.734,73 = 45.553,54.-TL davacının, davalıdan alacaklı olduğu tutar olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına konu senetten ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve takibe konu tutarın cebri icra baskısı altında haricen ödendiği iddiasıyla dava dilekçesinde belirtildiği şekilde istirdat istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasında, 21.02.2020 tarihinde yapılan Fuar Satış Sözleşmesi gereğince, davalının davacıya toptan iskontolu aydınlatma ürünü temin etmesinin kararlaştırıldığı, sözleşme gereği temin edilecek ürünler karşılığında davacı tarafından, davalıya 20.11.2020 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senet, 20.12.2020 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senet, 20.01.2021 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senet, 20.02.2021 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senet, 20.03.2021 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senet, 20.04.2021 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli,

"malen" kayıtlı senet ve ... Erdemli Şubesi'ne ait... numaralı 31.01.2021 vadeli 40.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 420.000,00 TL değerinde çek ve senet verildiği,

Sözleşmeye göre davalının vadesi gelen senet bedeli miktarında davacının sipariş ettiği ürünleri vade tarihine kadar temin etmekle yükümlü olduğu, ürün temini sonrasında senetlerin muaccel olacağının belirlendiği, 20.11.2020 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senet ve 20.12.2020 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senedin davacı tarafından davalıya ödendiği, ancak davalının siparişleri zamanında ve tam olarak yerine getirmediği, bunun üzerine davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafça 20.02.2021 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senet, 20.03.2021 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senet ve 20.04.2021 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senedin davacıya iade edildiği,

20.01.2021 vade tarihli, 70.000,00 TL bedelli, "malen" kayıtlı senedin, davacı tarafından, davalının ürün teslimini gerçekleştirmemesi nedeniyle davalıya ödenmediği, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı takip dosyası ile bu senede dayalı olarak, davalının davacıya yönelik 70.000,00 TL asıl alacak, 242,91 TL protesto, 210,00 TL bono komisyonu ve 1.966,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.419,01 TL alacak için, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlattığı, davacının, davalıya, 07.10.2021 tarihinde 25.000,00 TL ve 06.10.2021 tarihinde 25.000,00 TL banka havalesi yoluyla ve...

İzmir Şubesi'nin 29.01.2022 keşide tarihli, ... nolu ve 20.000,00 bedelli çekiyle olmak üzere toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığı,07.10.2021 tarihinde alacaklı vekilinin talebi üzerine icra takip dosyasının takipten vazgeçme nedeniyle işlemden kaldırıldığı,

2004 sayılı İİK nun 72/7 md. si gereğince ödeme ve dava tarihi dikkate alınarak davalının zamanaşımı definin reddinin gerektiği, Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemelerinden, usulüne uygun olarak tutulduğunun belirlendiği,

Dava konusu alacağın varlığı hakkında eldeki raporlarda incelenmek suretiyle bilirkişiler... ... tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli 03.10.2024 tarihli rapordan; taraflar arasındaki alış/satış faturalarının ve ödeme/tahsilat kayıtlarının değerlendirilmesi ile 2019 yılında davacı tarafın defterlerinde, davalıdan 41.299,60.-TL tutarında mal/hizmet aldığı kayıtlı olduğu, davalı taraf defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ve toplam tutarı 5.129,41.-TL olan faturalar eklendiğinde 46.429,01.-TL davalının davacı tarafa düzenlediği faturalar toplam tutarı olduğu,

davacı taraf defterlerinde ödeme kaydı görülmemekle birlikte, davalı taraf 2019 yılında toplam 18.249,11.-TL tutarında tahsilat yaptığını defterlerine kaydettiği, 2020 yılında hesap döneminde, davalının davacıya tanzim etmiş olduğu faturalar yönünden, taraf defterlerinde farklılık bulunmadığı, tüm faturaların, her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, 2020 yılı faturalar toplam tutarı 92.908,70.- TL olarak hesaplandığı,

davacı kayıtlarında yer alan ancak davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmayan, davacının davalıya tanzim etmiş olduğu 1.509,39.-TL tutarlı iade faturası hesaplamaya dahil edildiğinde, 2020 yılı faturalar toplamı 91.399,31 TL olduğu, ödemeler yönünden ise;

davacı taraf defterlerinde davalıya 420.000,00.-TL toplam tutarlı çek/senet verildiği ve 210.000,00.-TL tutarlı kısmının iade alındığının kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı tarafa gönderilmiş olan 10.000,00 TL tutarlı EFT davacı kayıtlarında görülmediği, bununla birlikte, davacı taraf defterlerinde ödeme kaydı görülmemekle birlikte, davalı taraf 2020 yılında, davacıdan toplam 12.250,00.-TL tutarında tahsilat yaptığını defterlerine kaydettiği, 2021 yılında davacı taraf ticari defterlerinde davalı taraftan 2021 yılında, 2 adet fatura ile toplam 491,23.-TL tutarında mal/hizmet aldığı kayıtlı olduğu,

davalı taraf defterlerinde kayıtlı olan davacı tarafta kayıtlı olmayan 11.01.2021 tarihli ve 891,29.-TL tutarlı fatura hesaplamalarda dikkate alınacağı, ödeme/tahsilat yönünden ise; davalı taraf 2021 yılında, davacıdan; toplam 50.000,00.-TL tutarında tahsilat yaptığını defterlerine kaydettiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 27.07.2022 tarihli dilekçesinde, T.C.

İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün....sayılı dosyasında hacze gidildiği ve haciz esnasında yapılan anlaşma sonucu 30.000,00.-TL nakit ve 20.000,00.-TL müşteri çeki ile yapılan tahsilatın, dosya borcuna istinaden alındığı beyanının mevcut olduğu, yapılan ödemeler icra dosyasında değerlendirileceğinden, davacının hesabına tekrar alacak kaydı yapılmış olması nedeni ile hesaplamalarda değerlendirilmeyeceği, bununla birlikte, 27.01.2021 tarihinde,... no.lu senet protesto masrafı ile birlikte, davacının hesabına 70.242,91.-TL borç kaydının yapıldığı,

iş bu senede istinaden icra takibi başlatılmış olması nedeni ile davacının hesabına tekrar borç kaydı yapılmış olması nedeni ile hesaplamalarda değerlendirilmeyeceği, sonuç olarak 91.288,27.-TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, 22.11.2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında; sözleşmeye istinaden uygulanan iskonto oran ve tutarları değerlendirilerek.

45.734,73.-TL iade alınabilecek iskonto tutarı olacağı ve fatura düzenlenmesi durumunda KDV tutarı eklenmesi gerekeceği yönünde görüş bildirildiği, davacının sözleşmeyi tek taraflı fesh etmiş olması nedeni ile iskonto tutarlarını iade etmesi gerektiği, buna göre 91.288,27 - 45.734,73 = 45.553,54.-TL davacının, davalıdan alacaklı olduğu tutar olarak hesaplandığı,

Davacının fazlaya ilişkin alacak taleplerini ispatlayamadığı, anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 20.01.2021 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında ödenmek zorunda kalınan %18 KDV dahil toplam 53.705,97 TL'nin ödeme tarihi olan 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine ve İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası davadan önce infaz edilmiş bulunduğundan bu dosyasının takibin iptaline yönelik talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

20.01.2021 vade tarihli 70.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin İzmir...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında ödenmek zorunda kalınan %18 KDV dahil toplam 53.705,97 TL'nin ödeme tarihi olan 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyası davadan önce infaz edilmiş bulunduğundan bu dosyasının takibin iptaline yönelik talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.668,65 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 3.270,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 398,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 3.362,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 659,00 TL ve bilirkişi ücreti 9.600,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.259,00 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 5.950,22 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 904,80 TL'sinin davalıdan, kalan 655,20 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza