İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/199 K.2023/944

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Taahhüt Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtia ..., ..., ..., ... poliçe numaralarıyla "Nakliyat ...

Sigorta Poliçesi" ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunduğu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı emtia, davalı taraf sorumluluğunda bulunduğu, taşıma ve tahliye faaliyetlerinin gerçekleştirildiği sırada hasara uğradığını, sigortalı emtianın zarar görmesi sebebiyle ekspertiz incelemeleri yapıldığı, ekspertiz raporlarına istinaden toplam 20.628,01-TL hasar bedeli sigortalıya ödendiği, Davalı ... Loj.Taş.Dep.Dağ.ve Tic. A.ş.

Firması, müvekkil şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı 18 palet, 542 adet panel radyotör emtianın,... Taahhüt Turz.San.ve Tic.Ltd. Şti. Firmasından Romanya'ya sevkıyatını yüklendiği, sigortalı emtia, nakliye firması ... Loj.Taş.Dep.Dağ.ve Tic. A.ş. tarafından ...(Çekici)/...(römork) plakalı araca yüklendiği, davalı ... Loj.Taş.Dep.Dağ.ve Tic. A.ş. Firması, müvekkil şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı 18 palet, 540 adet panel radyotör emtianın,...

Taahhüt Turz.San.ve Tic.Ltd. Şti. Firmasından Romanya'ya sevkıyatını yüklenmiştir. Sigortalı emtia, nakliye firması ... Loj.Taş.Dep.Dağ.ve Tic.

A.ş. tarafından ...(Çekici)/...(römork) plakalı araca yüklendiği, söz konusu emtianın taşınması ve tahliyesi sırasında CMR Belgesinde belirtildiği üzere, birim fiyatı 53,74-EUR olan 5 adet ile birim fiyatı 33,66-EUR olan 13 adet panel radyatörün hasarlandığı tespit edildiği, müvekkil şirket nezdinde ekspertiz incelemesi yapılmış olup işbu ekspertiz raporuna istinaden ve gerekli sovtaj yapıldıktan sonra 695,66-EUR hasar bedeli 6.110,40-TL olarak sigortalıya 27.11.2020 tarihinde ödendiği, müvekkil şirketçe ilgili alacağın tahsili amacıyla öncelikle rücu ve tekit mektupları gönderilmiş ancak sonuç alınamadığı, ardından borçlu aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası ile 7 örnek icra takibine girişilmişse de, borçlu/ davalı ilgili takibe itiraz süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Lojistik Taş. Depolama Dağ. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın konusu, Türkiye’den Romanya’ya 4 ayrı araçla farklı tarihlerde taşıması yapılan panel radyatör emtialarının taşıyıcının kusuru sebebi ile hasarlandığı iddiası ile gönderici şirketin sigortacısı olduğunu iddia eden sigorta şirketinin taşıyıcı şirkete açmış olduğu rücuen tazminat davası olduğu, Dava 4 ayrı taşımadan kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olup dolayısıyla 4 ayrı taşımanın ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, somut ihtilaflarda taşımaların Temmuz ve Ağustos 2020 tarihinde yapıldığı,

Davacı tarafın 1 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 22.09.2021 tarihinde icra takibini başlattığı, Dava dosyasındaki belgelerden ürünlerin alıcısına teslim edildiği ve mal bedellerinin tahsil edildiği, bu durumda hasar ve nefi malın alıcına geçtiği için davacının ve sigortalının mal üzerinde bir menfaati bulunmadığından aktif dava ehliyetleri bulunmadığı, davacı yanın sunmuş olduğu sigorta poliçelerin tümünde yükleme tarihlerinin poliçenin tanzim tarihinden önce olduğu, hasarın gönderici tarafından yapılan hatalı istifleme, yükleme ve hatalı ambalajlamadan kaynaklandığı,

Davacı tarafından esas alınan ekspertiz raporlarındaki hesaplamalar C.M.R. Konvansiyonu uyarınca yapılmadığı, davacı sigorta şirketi eksper raporuna itibar ederek işbu tazminatı talep etmiştir.

Eksper ise rücu edilecek miktarları bulur iken her taşımada oluştuğu iddia edilen hasar için poliçeden kaynaklı %10 ilave bedel eklediğini, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ile yapmış olduğu sigorta poliçesinden kaynaklı %10 ilave bedeli taşıyıcıya yükletmesinin kabul edilmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı ... Lojistik Taş. Depolama Dağ. Ve Tic. A.Ş. sorumluluğunda yapılacak taşımalar, müvekkil şirket nezdinde ...

Poliçe Numaralı 01/01/2020 başlangıç ve 01/10/2020 bitiş tarihli CMR Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dava konusu taşımaya CMR konvansiyonu hükümleri öncelikli olarak uygulanacağı, dava konusu talepler müvekkil şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminatı kapsamı dışında olduğundan, müvekkil şirketin dava konusu zarara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, somut davanın ...

Nakliyat Aracısı/Komisyoncusunun Yasal Sorumluluk Sigortacısı olan müvekkil şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığı gibi, Davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi işbu poliçe nedeniyle müvekkil şirkete rücuen tazmin talebinde bulunması mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Sigorta Uzmanı ... ve Taşımacılık uzmanı ...'ün 06/09/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda.

Davaya konu taşımaların Aydın/Türkiye - Odorheiu Secuiesc/Romanya arasında kara yolundan gerçekleştiği, dolayısıyla Türkiye'nin taraf olduğu Karayolundan Uluslararası Nakliyatı için Mukavele Sözleşmesi 1. Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca, davacının sigortalısının gönderen, davalının taşıyıcı olduğu karayolu taşıması bakımından CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği hususunda tereddüt bulunmadığı,

CMR Konvansiyonunun 32. Maddesi uyarınca, hasar gördüğü iddia olunan emtianın göndereni ... firmasının, mezkur hasarı davalı taşıyıcı ... firmasının malların teslim tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde dava yolu istemesi gerektiği, bir yıllık sürenin davalı taşıyıcının hasara bilinçli kötü hareketi ile neden olduğu ispatlandığı takdirde 3 yıla uzayacağı, ancak dava dosyasında davalının hasara bilinçli kötü hareketle neden olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı ve davacının da taşıyıcı davalının bilinçli kötü niyetle hasara neden olduğu gibi bir iddia öne sürmediği,

dolayısıyla hasara ilişkin olarak davadışı ... firmasınca malların son teslim tarihinden itibaren bir yıl içinde dava açılması gerektiği aksi takdirde talep hakkının zamanaşımına uğrayacağı, nitekim davalı tarafça, mal teslimlerinin 2020 yılı Temmuz-Ağustos aylarında gerçekleşmesi sebebiyle davacının sigortalısı ... firmasının hasar bedelini davayla talep hakkının 2021 Temmuz - Ağustos aylarında zamanaşımına uğradığının,

... firmasının halefi olan davacının davaya esas icra takibini 22.09.2021 tarihinde başlatması hasebiyle icra takibini başlattığı tarihte hasara ilişkin talep hakkının davacı bakımından da zamanaşımına uğradığının iddia edildiği, davacı tarafça ise ... firmasına hasara ilişkin ödemelerin 2021 Kasım ayında yapıldığı, CMR.

32. Maddede öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcında kendisinin sigortalısına ödeme yaptığı tarihin esas alınması gerektiğinin ve icra takibini başlattığı 22.09.2021 tarihinde zamanaşımının dolmadığının iddia edildiği, Raporun ekinde sunulan Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca, huzurdaki davada, davacı sigorta firmasının sigortalısı davadışı ... firmasının tabi olduğu zamanaşımına tabi olduğu, dolayısıyla dava konusu taşımaların 2020 Temmuz, Ağustos aylarında gerçekleştirildiği göz önüne alındığında, davacının CMR.

32. Madde de belirlenen 1 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra 22.09.2021 tarihinde icra takibi başlattığı beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının icra takibini başlattığı tarihin taşımaların gerçekleştiği tarihlerden 1 yıl 2 ay sonraki bir dönemde olduğu, zamanaşımını kesen yahut durduran şeylerden kanunda belirli olarak sayıldığı, davacı tarafça zamanaşımını kesen hiçbir hukuki işlemin yapılmadığı, rücu yazılarının zamanaşımını kesen bir işlem olarak değerlendirilmesinin yasa gereği mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı · Hakim ... · e-imzalı