İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/201 K.2026/338

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yan kısımlarının çarpması ve ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, hastanede tedavi gördüğü, meydana gelen kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin yolcu konumunda olduğu ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı,

müvekkilinin kazadan oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile buna ilişkin maddi zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 11.03.2026 tarihli dilekçesi ile 131,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 20.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 23.06.2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığı, davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zararla ve teminat limitleriyle sınırlı olduğu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiği, yine davacının maluliyet iddiası kapsamında Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK 'ya müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-İzmir CBS'ye müzekkere yazılarak ... Sayılı soruşturma dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya karışan araçların trafik kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 12.08.2022 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur raporuna itirazların değerlendirilmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 25.11.2022 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 30.11.2023 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" kapsamında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin 1 hafta olduğu, engellilik oranın ise %0 olarak bulunduğu bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 16.05.2024 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" kapsamında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin 2 hafta olduğu, engellilik oranın ise %0 olarak bulunduğu bildirilmiştir.

9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK 2. Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.10.2025 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" kapsamında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle iyileşme süresinin 2 hafta olduğu, engellilik oranın ise %0 olarak bulunduğu bildirilmiştir.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.02.2026 tarihli raporda; davacının İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor kapsamında %0 engellilik oranı ve 2 haftalık iyileşme süresi kapsamında ve Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporları kapsamındaki kusur oranları da dikkate alınarak davacının 1.318,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna düşen %10'luk sorumluluğu dikkate alındığında davacının 131,88 TL geçici iş göremezlik talep edebileceği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

23.06.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 16.09.2020-16.09.2021 tarihleri arasında kişi başına 410.000,00 TL teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalandığının dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 23.06.2021 tarihinde, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kaza mahalline geldiği esnada dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kaza mahalli kavşak noktasına geldiğinde kavşağın diğer kolundaki taşıt trafiğine dair yeterli- gerekli kontrollerini yapması,

sağından gelen diğer sürücü idaresindeki motosiklete ilk geçiş hakkını vermesi ve kontrollü bir şekilde kavşak noktasına katılımını yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sağından gelerek kavşak alanına katılım yapan bahse konu motosikletin sol yan kesimlerine çarptığı anlaşılmakla meydana gelen kazada %90 oranında asli kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç sürücüsünün ise motosiklet ile her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da kavşak alanına geldiğinde hızını asgari seviyeye düşürmesi ve kavşak alanında yolun bir kısmını tamamlayan diğer sürücü idaresindeki otomobil ile kazaya karışmamak adına zamanında etkin fren ve/ veya direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada %10 oranında tali kusurlu olduğu,

kaza neticesinde, davacının, kaza tarihi itibarıyla 20.02.2019 ve 30692 sayılı RG de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlardan, kazada davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 haftaya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı,

aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen hüküm kurmaya elverişli 25.02.2026 tarihli rapordan, davacının %0 oranında engelli olması dikkate alındığında davacının daimi iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı, 2 haftalık iyileşme süresi kapsamında davacının 1.318,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesindeki %10 kusur durumu dikkate alındığında davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 131,88 TL olduğu,

davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı KTK nun 97 md. si gereğince 06.12.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK nun 99 md. si gereğince tazminat talebinin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrasında 20.12.2021 tarihinde maddi tazminat yönünden temerrüte düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı,

davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün %10 oranındaki kusuru da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, KISMEN REDDİNE, 131,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 20.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı