İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/212 K.2023/635

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Müvekkilinin araç bakımı parça değişimi, temini, tadilat ve tamiratı yapan bir oto servisi olduğunu, davalının ise araç tamir ve tadilatını müvekkil şirketine yaptırdığını, cari hesap hareketinden de görüleceği üzere, iş bu dava ve takip konusu alacağı ödenmediğinden Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluya iş bu takibe ilişkin ... esas sayılı dosyasının ödeme emrinin 26.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, daha sonra da davalı borçlu tarafından, 01.04.2021 tarihinde verilen dilekçe ile borca, işlemiş ve işleyecek faizlere ve tüm fer’i lerine süresi içerisinde itiraz edildiğini,

borçlunun iş bu itirazı doğrultusunda, Seferihisar icra müdürlüğünün 01.04.2021 tarihli kararları ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu sebeple iş bu miktar yönünden itirazın iptali davası açılma zarureti doğduğunu, öncelikle davalının yapmış olduğu iş bu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve yalnızca icra takibini sürüncemede bırakmak suretiyle zaman kazanma amacı güttüğünü, bu nedenlerle davalı borçlunun Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile borçlunun iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle borca esas takip miktarının %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın haksız ve kötüniyetli olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu hesap ekstresinde toplam borcun 5.611,21 TL olup, 3.250,00 TL'sinin ödendiğini kabul ettiği, bakiye kalan 2.361,21 TL'nin ise davacı tarafa 13.11.2020 tarihinde EFT makbuzu ile ...'ya havale yoluyla ödendiği, ...'nın şirket sahibi ...'nın büyük ihtimalle oğlu olduğunu, kendisinin ... ile hiçbir alışverişinin bulunmadığını, davacı şirketin borcunu ...'nın hesap numarasına yatırmasına yatırmasını istediğinden bahisle açılan davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde ... Esas, ... Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 28.08.2023 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı