İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/233 K.2023/169

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... nezdinde sigortalı ..... plakalı aracın 03.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,

davalı ... tarafından 16.09.2021 tarihinde 6.423,09 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, ancak araçta meydana gelen hasarın tam olarak karşılanmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT tarifesinin 16/2-c maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 11.10.2022 tarihli dilekçe ile toplam 12.506,43 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; öncelikle iş bu davanın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle usulden reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili tarafından davacı tarafa 16.09.2021 tarihinde 6.423,09 TL'lik ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ........ tarafından düzenlenen 10.10.2022 tarihli raporda ; kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davaya konu aracın onarımına ilişkin olarak ... Ekspertiz Raporu ile onarım faturasının bulunduğu, her iki raporda da değişecek parça kalemlerinin aynı olduğu, farkın ...

Ekspertiz raporundaki iskontosuz orijinal parça ile tespitin yapıldığı, ancak raporun iskontolu eşdeğer parça ile (4.823,08 TL) kapatılmasından kaynaklandığı, faturada ise onarım bedelinin iskontosuz orijinal parça bedelleri (14.441,97 TL) olduğu, işçilik bedeline bakıldığında, işçilik kalemi ve bedellerinin aynı olduğu, eksper raporu ile fatura işçilik bedelleri arasında bir tezatlık olmadığı, ... ekspertiz raporu ile onarım faturası arasındaki toplam bedeldeki farkın nedeninin ... ekspertiz raporunda uygulanan yaklaşık %65 yedek parça iskonto uygulaması ve eşdeğer parça kullanılması olduğu,

buna göre davaya konu aracın onarım bedelinin eksper ....... ... Ekspertiz Raporu iskontolu ve eşdeğer parça kullanımı ile onarım bedelinin (14.441,97 TL yedek parça , 9.618,89 TL iskonto ile ) 4.823,08 TL yedek parça, 1.600,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 7.579,23 TL, eksper ...... ... Ekspertiz Raporu iskontosuz ve orijinal parça kullanımı ile onarım bedelinin 14.441,97 TL yedek parça, 1.600,00 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 18.929,52 TL olduğu, .......

Firması onarım faturası iskontosuz ve orijinal parça kullanımı ile onarım bedelinin 14.441,97 TL yedek parça, 1.600,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil 18.929,52 TL olduğu, mahkemenin takdirinde olmak üzere gerçek zararının iskontosuz ve orijinal parça kullamını ile onarım bedeli olan KDV dahil 18.929,52 TL olması durumunda bakiye hasar bedelinin 12.506,43 TL olacağı, yine takdiri mahkemeye ait olmak üzere aracın hasar bakımından gerçek zararının iskontolu ve eşdeğer parça kullanımı ile onarım bedeli olan KDV dahil 7.579,23 TL olması durumunda bakiye hasar onarım bedelinin 1.156,14 TL olacağı bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında daha önce dosyaya sunulan raporda kusur değerlendirilmesinin yapılmadığı ve bilirkişinin Bilirkişilik Bölge Kurulu Listesi'nin uzmanlık alanı içerisinde kusur oranlarının değerlendirilmesine ilişkin bir kayıt bulunmadığından ek rapor alınması fayda sağlamayacağından trafik uzmanı bilirkişiden bu konuda rapor alınmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.12.2022 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ...plakalı aracın 03.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ... tarafından 26.04.2021-26.04.2022 tarihleri arasında 43.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı ... tarafından davadan evvel davacı tarafa 16.09.2021 tarihinde 6.423,09 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davaya konu kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında davalı ... vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumunun belirlenmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ; davalı ... tarafından sigorta poliçesiyle sigortalanan ve kaza sırasında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermeyip, şerit izleme kurallarına riayet etmediği,

kavşağa yaklaştığını dikkate almadan mevcut hızıyla, yavaşlayarak sola dönüşe başlayan kamyonetin solundaki dar alandan geçmek isterken karıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a (Sürücüler aracının hızını, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.), 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak.) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, kaza sırasında davacıya ait ... plakalı aracı kullanan davacı sürücü ...'in bulunmuş olduğu güzergahında trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde idaresindeki aracı sevk ve idare edip olay mahallinde sola doğru dönüşe geçerken, solundaki dar alandan gelen ve kamyonetine çarpan motosiklet sürücüsüne karşı zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumuna etken olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup,

iş bu rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun bulunmakla aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç olan ...plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından teknik bilirkişiden alınan raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta iskontosuz ve orijinal parça kullanımı ile onarım bedelinin KDV dahil 18.929,52 TL olduğu,

iskontolu ve eşdeğer parça kullanımıyla ise KDV dahil 7.579,23 TL olduğu hesaplanmış olmakla mahkememizce bilirkişi raporundaki iskontosuz ve orijinal parça kullanımıyla yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta iskontosuz ve orijinal parça kullanımı neticesinde KDV dahil 18.929,52 TL'Lik hasar meydana geldiği ve davalı ... tarafından davadan önce 16.09.2021 tarihinde ödenen 6.423,09 TL'nin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (18.929,52 TL - 6.423,09 TL=) 12.506,43 TL olduğu ve bu tutarın davaya konu ZMMS sigorta poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde

kaldığından davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, 12.506,43 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 16.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza