İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2023/1010

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 22/04/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin uzun yıllardır gayrimenkul alım satımı inşaat sektörlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu ancak, son iki yıldır gerek inşaat ve turizm sektöründeki gerileme ve resesyon gerekse de alacakların tahsilinde yaşanan problemler ve gerekse de kredi kurumlarının kredileri tanımlamayarak yeni kredi imkanı tanımamaları nedeni ile davacı şirketin mali açığının her geçen gün arttığını ve şu an itibari ile borç tutarının sermayesinin iki katını geçtiğini,

ticari faaliyetlerine devam ederken sermayesini oluşturmakta özellikle son zamanlarda aşırı zorlanan şirketin iflasını talep etmeye karar vermek zorunda kaldığını, şirketin piyasaya iş yaptığını ancak cari alacaklarını tahsil etmekte ciddi sıkıntı yaşadığını ve son iki yıl içerisinde aile ve akrabalara ait taşınmazları kredi kurumlarına teminat göstermek suretiyle kredi kullandığı ve ticari şartlara rağmen ayakta durmaya çaba gösterdiğini ancak cari açık ve banka dönem faiz yükü hayli arttığı gerekçesi ile ticari faaliyetine devam edemez hale düçar olduğunu ayrıca,

kredi kurumlarına ödenen devre ve dönem faizlerinin de ciddi bir yekün tuttuğunu ve artık ödenemez hale geldiğini , şirket adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, şirket adına kayıtlı araç bulunmadığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile de görüleceği üzere şirket'in borçlarının sermayesinin iki katını geçmiş bulunduğundan şirketin ticari faaliyetlerine devam edemez duruma geldiğini, bu nedenlerle ,şirket'in malvarlığı ve pasiflerini alacaklıların haklarını da koruyacak nitelikte tedbirler ile iflasını talep zorunluluğu hasıl olduğunu,

İİK 193.madde uyarınca iflas işlemlerinin sağlıklı yürütülebilmesi ve iflas talep tarihi itibari ile şirketin malvarlığının korunması amacına matuf olarak ve bu malvarlığının iflasın devamı süresince münferit olarak icra yolu ile satılarak hukuka aykırı durum oluşmaması ve alacaklıkları da hak kaybına uğramaması açısından İİK 193/1 uyarınca açılmış olan icra takiplerinin durdurulması yönünde ve dava tarihi itibari ile açılacak icra dosyalarının da aynı mahiyette durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini,

aynı mahiyette şirket adına kayıtlı pek çok araç ile tapu kaydı olması nedeni ile ve iflas sürecinin uzun sürebileceği ihtimaline binaen şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıların da sağlıklı şekilde yasal sıralarına uygun olarak alacaklarını alabilmeleri amacı ile ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini,

normal bir icra dosyası ile iflas süreci devam ederken herhangi bir alacaklının satış ve tahsil cihetine gitmesine meydan vermemek ve iflas talep tarihindeki malvarlığında bu yönü ile eksilmenin engellenmesi açısından İİK 159 uyarınca alacaklıların haklarının korunması açısından alınacak tedbirler kapsamında tedbir talep edildiğini, şirketin dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere ve bonolara dair de ödemeden men yasağı koymak amacına matuf ve bankaların çek bedelleri nedeni ile alacaklı olarak mağduriyetini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini belirtmiş,

öncelikle İİK uyarınca iflasın hukuka uygun ve alacaklıların da haklarını korumak amacına matuf olmak üzere müvekkili şirket aleyhine başlatılacak icra takipleri ile başlatılmış icra takipleri hakkında İİK 193/1 uyarınca durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile aynı mahiyette şirket adına kayıtlı pek çok araç ile tapu kaydı olması nedeni ile ve iflas sürecinin uzun sürebileceği ihtimaline binaen şirket adına kayıtlı tüm taşınmazlar ile araçlar üzerine alacaklıların da sağlıklı şekilde yasal sıralarına uygun olarak alacaklarını alabilmeleri amacı ile ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini,

dava tarihinden sonraki tarihlere tekabül eden çeklere dair de ödemeden men yasağı koymak amacına matuf ve bankaların çek bedelleri nedeni ile alacaklı olarak mağduriyetini engellemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini yine İİK uyarınca alacaklıların haklarının korunması amacı ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

İİK' nın 181/2 maddesi delaletiyle aynı Yasa' nın 166/2 maddesi gereğince iflas davası açıldığı hususu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın ilan kurumu aracılığıyla tirajı 50.000' in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan bir gazetede ilan edilmiş,ilan tutanakları dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... A.Ş, borçluların ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Elektrik Enerjisi Üretimi Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... , borç miktarının 8.048,10 TL asıl alacak, 542,15 TL işlemiş faiz, 5,30 TL BSMV olmak üzere toplam 8.595,55 TL, takip dayanağının ... nolu kredi olduğu, ödeme emrinin borçlu ...Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Elektrik Enerjisi Üretimi Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' ne 21/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği , takibin söz konusu borçlu yönünden29/03/2022 tarihinde kesinleştirildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Denizbank A.Ş, borçluların ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Elektrik Enerjisi Üretimi Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ..., borç miktarının 21.881,66 TL ... nolu kredi için asıl alacak, 705,09 TL İşlemiş faiz, 15.98 TL BSMV olmam üzere toplam 22.602,73 TL, takip dayanağının... nolu krediye yönelik takip olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Elektrik Enerjisi Üretimi Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne 20/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibin söz konusu borçlu yönünden 28/04/2022 tarihinde kesinleştirildiği belirlenmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Denizbank A.Ş, borçluların ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Elektrik Enerjisi Üretimi Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ..., borç miktarının 29.752,60 TL ... nolu kredi için 29.752,60 TL Asıl alacak, 1.044,96 TL İşlemiş faiz, 21,65 TL BSMV, 347,45 TL toplam masraf olmak üzere toplam 31.166,66 TL, takip dayanağının ... nolu krediye yönelik takip olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Elektrik Enerjisi Üretimi Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ' ne 20/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibin söz konusu borçlu yönünden 28/03/2022 tarihinde kesinleştirildiği belirlenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/26042 sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Vakıf Katılım Bankası A.Ş, borçluların ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Elektrik Enerjisi Üretimi Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve ..., borç miktarının 1.080.964,77 TL asıl alacak, 50.116,80 TL kredi kartı alacağı, 9.896,61 TL gecikme cezası, 3.393,24 TL TTK gereği alınması gereken %0,3 komisyon olmak üzere toplam 1.144.371,42 TL, takip dayanağının 5.000.000,00 TL miktarlı 19/03/2021 tanzim, 26/07/2021 vade tarihli senet olduğu, takibin halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizin 20/10/2022 tarihli celsesinde davacı vekiline davalı şirketin mal varlığının bulunduğu yer konusunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 09/11/2022 tarihli dilekçesinde; şirkete ait evrakların müvekkili şirketin muhasebecisi olan mali müşavir ...'de bulunduğunu, mali müşavirin adresinin ... Antalya olduğunu belirtmiş, davacı vekiline Mahkememizin 15/12/2022 tarihli celsesinde davacı şirketin mal varlığının bulunduğu yer ile mal varlığı konusunda beyanda bulunmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 26/12/2022 tarihli dilekçesinde şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde şirketin mal varlığının bulunmadığı bilgisinin verildiğini belitmiştir.

Davacı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinin gönderilmesi için ilgili vergi dairesine yazı yazılmış, alınan yazı cevabında davacı şirketin 06/11/2020 tarihinde Menderes Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden nakil geldiği, 213 sayılı VUK nın 160.maddesi kapsamında 31/05/2021 tarihinde resen kapatıldığının görüldüğü belirtilmiş, yazı cevabı ekinde 01-03/2021 dönemine ilişkin kurum geçici vergi beyannamesi gönderildiği belirlenmiştir.

Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak şirket defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası ve davacı ... Yatırım Gayrimenkul İnşaat Taahhüt Elektrik Enerjisi Üretimi Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defterleri üzerinde

yapılan incelemelerde;

davacı şirketin tarafına sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin boş olduğu, herhangi bir kayıt

bulunmadığı için, ticari defterlere göre herhangi bir tespit yapılamadığı,

davacı şirket vekilinin davacı şirketin mal varlığı olmadığını beyan ettiği, dosya

kapsamında, davacı şirketin dava tarihi itibariyle mal varlığını tespite yarar herhangi bir belge

olmadığı,

icra dosyalarına göre, icra dosyalarının takip tarihleri itibariyle, davacı şirketin 1.206.736,36

TL borcu bulunduğu, bu borcun dava tarihi itibariyle daha da artacağı, bu bilgilere göre, davacı şirketin mal varlığı tespiti yapılamadığı için, davacı şirketin borca batık olup olmadığının değerlendirilemediği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı şirketin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davanın İİK 178. maddesinde düzenlenen iflas davası niteliğinde olduğu, Mahkememizce davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak şirket kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dosyada mevcut icra dosyalarına göre, icra dosyalarının takip tarihleri itibariyle davacı şirketin 1.206.736,36

TL borcunun bulunduğu, bu borcun dava tarihi itibariyle daha da artabileceği ancak davacı şirketin mal varlığı ve aktifleri tam olarak tespit edilemediği için, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca

batık olup olmadığının belirlenemediği, davacı tarafça davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu hususunun ispat edilemediği ve İİK' nın 178 maddesi kapsamında davacı şirketin iflasına karar verilmesi ile ilgili yasal koşulların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır