İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/651 K.2026/42

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.04.2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın karışmış olduğu kazada müvekkil ... yaralandığını, müvekkil ...’in kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, müvekkil ..., meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli iş gücü kaybına uğradığını, mevcut trafik kazasındaki yaralanması sonucunda müvekkilin, sürekli maluliyet oranının % 7 olduğu,

tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 90 gün olduğu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda, 45 gün geçici bakıcıya ihtiyacı olduğunu bildiren, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 16.10.2020 tarihli raporu ile tespit edildiğini, kazaya karışan araç kaza sonrasında olay yerinden kaçmış olup aracın plakası, kaydı ve şahsın bilgilerine ulaşılamadığını, müvekkilin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu,

komisyon tarafından verilen karar doğrultusunda müvekkilde meydana gelen zararların tazmini için zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı ...'na karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yan tarafından müvekkil kuruma yapılan müracaatta, 14/04/2020 tarihli kazanın oluş şekline yönelik sunulan belgeler arasında yalnızca davacıya ait kolluk birimlerince alınan ifade tutanağı yer aldığını, 14/04/2020 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili olarak davacının ve oğlunun ...

Polis Merkezi Amirliğine verdikleri ifadede, davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette oğlu ile birlikte seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen siyah bir aracın motosikletin sağ tarafına çarpması sonucu kazanın meydana geldiği,

kişinin olay yerinden kaçtığı beyan edilmiş olup iş bu ifaeler dışında kazanın meydana geliş şekline ilişkin somut ve objektif herhangi bir belge ve bilgi bulunmamakta olup başvuru esnasında müvekkil kuruma, huzurdaki dava dilekçesi ile de dosyaya sunulduğunu, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmı ile konu kısmında her ne kadar tazminat talebinin araç işleteni ve sürücüsüne yöneltildiği ifade edilmişse de husumet müvekkil kuruma yöneltildiğini, müvekkil kurumun işleten/sürücü sıfatı bulunmadığı izahtan vareste olmakla birlikte dava dilekçesinde iddia edildiği gibi sigorta şirketi unvanı da bulunmadığını,

bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte kazaya karışan araç belirli olmadığından öncelikle kazaya karışan aracın tespit edilmesi ve aracın sigortaya tabi olup olmadığı hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın, araç cinsinin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 20/08/2024 tarihli raporunda; Davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğine ilişkin görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 23/12/2024 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 01/06/1976 doğumlu, ...’in 14/04/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması sebebiyle sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

Adli trafik uzmanı ... ve Aktüerya ...'in 17/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Kimliği tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-c (Sürücüler Trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmemek, zorundadırlar.) ve 56/l-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı sürücü ...'in kazanın oluşumunda etken olmadığı,

müteraffik hususu irdelendiğinde, sürücü ...'in kaza esnasında can güvenliği için gerekli olan Emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "Kazaya Karışan Sürücü Bilgisi" bölümünde, Koruyucu Tertibatlar kısmında 7 olarak işaretlendiğini, "Kask durumu tespit edilemedi" olarak işaretlendiği, davacı tanığı olan ...'in mahkemedeki beyanlarında her ikisininde kasklarının takılı olduğu beyan ettiği, bunun dışında sürücünün olay esnasında kaskının takılı olup olmadığı hususunda dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belge olmadığı,

davacı tanığı olan yolcu ... ve ayrıca üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek davranış şekli görülmediğinden kural ihlalleri atfedilebilecek başka unsurlar olmadığı, 14.04.2020 tarihinde yaralanan ...'in geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, bakım giderinden kaynaklı zararının bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.

Davacı tanığı ... 12/09/2025 tarihli duruşmada;" Önlü arkalıydık, ...'de şeridimizde giderken , otoban çıkışından bir araç uzaktan makas ata ata geldiğini gördüm, biz düz şeritteydik araç bize sağ arka taraftan vurup kaçtı, plakasını alamadık, kazadan sonra babamın omzu kırıldı, şuan omzuyla alakalı olarak güç kaybı vardır, ameliyata gerek duyulmadı, ikimizde de kask takılıydı, siyah son model ya ... yada ...ti, bilinçli biriydi kazadan sonra direk otobana girdi, tüm bilgi ve görgüm bundan ibarettir dedi."şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, 14/04/2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile plakası tespit edilemeyen aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davanın yaralandığı, kaza neticesinde davacıda meydana geldiği iddia olunan cismani zararın tazmini istemiyle davalı ... aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Davacının kaza nedeniyle maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20/08/2024 ve 23/12/2024 tarihli raporlarda, davacının kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin dört ay olduğu ve sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir.

Dava konusu kazada sürücülerin kusur durumları ve davacı tarafın cismani zarar tazminatlarının hesaplanması için dosyamız adli trafik uzmanı ve aktüerya hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Adli trafik uzmanı bilirkişisince yapılan tespitlerde, kimliği tespit edilemeyen ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-c ve 56/l-a maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna tek başına etki ettiği, ... plaka sayılı motosikleti sevk ve idare eden davacı ...'in kazaya etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişiden davacının kaza nedeniyle cismani zarar tazminatlarının hesaplanması istenmiş olup, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten ve bakım giderinden kaynaklı zararının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi heyet raporu ile Adli Tıp Kurumu raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kaza sebebiyle oluşan zararlarının karşılandığı, davacının dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı