İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/747 K.2022/758

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin ortağı olduğu dava dışı ... Elektrik Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin, ...Bankası A.Ş. ile kredi sözleşmeleri akdettiğini, davalı, ... ve ...

Elektrik Tesisleri San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözü edilen asli borçlunun kullandığı kredileri ödeyememesi sebebiyle adı geçen banka tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyası ile kredi borçlusu olan ... Elektrik Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ve müteselsil kefiller müvekkili davalı, ... ve ...

Elektrik Tesisleri San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibinden kaynaklanan borcu, icra tehdidi altında banka ile anlaşarak ...-TL olarak ödediğini ve dosya borcunu kapattığını, TBK'nun 587.madde hükmü çerçevesinde davalının bu tutarın payına düşen ... TL'lik bölümünden sorumlu olduğunu, davalının, dava dışı ...

Elektrik Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin vergi borçlarını ödemek zorunda kaldığından bahisle, ödediği vergi borcunun hissesi oranında müvekkilinden tahsili amacı ile müvekkili aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasıyla dava açtığını, davalar arasında bağlantı bulunması sebebiyle işbu davanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiğini bildirerek, öncelikle aralarında bağlantı olması sebebiyle işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, ...-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi 22.07.2016 'dan itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

E. sayılı dosyasıyla açılan davayı kabul anlamına gelmemek üzere her iki davada hükmedilecek olan alacakların birbiriyle takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın TBK'nun 598/3 madde uyarınca zamanaşımına uğradığını, yetkili mahkemenin asli borçlu şirketin adresi olan ... İlçesinin bağlı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının borçlu olarak ödeme yapmasının borcu sona erdirdiğini, kefillere rücu etmesinin mümkün olmadığını, davacının ödediğini iddia ettiği ....İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dayanağı bono veya senet nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin asli borçlu şirket nezdindeki hisselerini ... tarihinde davacıya devrettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını ve ticari avans faiz talep edilemeyeceğini, her iki davanın kaynaklandığı hususlar farklı olduğu için birleştirme talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

DAVA

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı bankaya ödeme yapan davacı kefilin diğer kefil olan davalıya rücu istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, ortağı olduğu dava dışı ... Elektrik Malzemeleri A.Ş'nin ...Bankası A.Ş'den kredi kullandığı, bu krediye kendisinin, davalının, dava dışı ... ve ... Elektrik Ltd Şti'nin müşterek ve müteselsil kefil olduğu, asıl borçlu tarafından kredinin ödenmemesi üzerine adı geçen banka tarafından ....

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhinde takip yapıldığı, kendisinin takip borcunun tamamını icra baskısı altında ödediği, TBK'nun 587. maddesi uyarınca ödeme yapan kefilin diğer kefillere payları oranda rücu hakkına sahip olduğu, dört kefilden biri olan davalının payına düşen kısmı kendisine ödemesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının hak düşürücü süre, mahkeme yetkisi ve husumet itirazında bulunduğu, rücu şartlarının oluşmadığı ve imzanın kendisine ait olmadığını savunduğu,

taraflar arasında hak düşürücü süre, husumet ve kredi kefaleti nedeniyle rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının iş bu davasını ...Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben açtığı, dosyanın mahkemenin .../... esasına kaydedildiği, anılan mahkemece ... tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile "...Asliye Ticaret Mahkemesinin ..../... E.sayılı dosyası ile, davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ... tarihinde, ... Elektrik Malzemeleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi'nin ... Müdürlüğü'ne olan borcu ile ilgili olarak ödenen ... TL'nin ...

TL'lik bölümünün davalıların hisseleri oranında tahsili yönünde dava açıldığı; davanın taraflarının şirket borcundan dolayı şirketteki sıfatları ve sözleşmelerdeki konumları itibariyle üçüncü kişilere karşı müteselsil sorumluluklarının söz konusu olduğu ve bu sebeple üçüncü kişilere ödeme yaptıkları, dolayısıyla her iki davanın birbirine benzer sebepten doğduğu, dosyanın taraflarının kısmen aynı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, her iki dosya arasında bağlantı olduğu,

davacı tarafın dosyaların birleştirmesini talep ettiği, usul ekonomisi ilkesi gereği her iki dosyanın yargılamasının -birlikte- daha önce açılmış davanın görüldüğü mahkemece yürütülmesinin uygun olduğu kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile dava dosyasının mahkememizin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... ve ..., dava konusunun dava dışı ... Elektrik Malzemeleri A.Ş'nin 2011 yılından itibaren ... yıl süre ile yönetim kurulu başkanlığı yapan davacıdan tahsil edilen dava dışı şirkete ait kamu alacağının şirketin ilgili dönemde yönetim kurulu üyeliğini yapan davalılardan hisseleri oranında rücuen tazmini isteğine ilişkin olduğu, dava tarihinin ... olduğu, dosyanın derdest ve tahkikat aşamasında bulunduğu, davalıların davaya cevap vermediği görülmüştür.

Her ne kadar ...

Asliye Ticaret Mahkemesince davalar arasında bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilmiş ise de mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında davacının anonim şirket yönetim kurulu sorumluluğundan kaynaklı olarak davalılardan rücuen tazminat talebinde bulunduğu, birleşen iş bu davada ise davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi kefaleti sebebiyle rücuen tazminat isteğinde bulunduğu, her iki davanın farklı nedenlerden kaynaklandığı, tarafları aynı olsa dahi davalar arasında bağlantı bulunmadığı,

her ne kadar asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı asıl dosyada davaya cevap vermemiş ve birleşen davada takas iddiasında bulunmuş ve kanunen bu durum olanaklı ise de, davaların ayrı ayrı hükme bağlanması gerektiği, bu nedenle takas iddiasının iş bu dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olmadığı, ayrıca birleşen davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle ihtisas mahkemesi olarak İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında kaldığı, mahkememizin birleşen dava yönünden görevli olmadığı, ... tarihli celsede iş bu dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA