İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/811 K.2022/1167

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin, ... Teknoloji Anonim Şirketinden, ... tarihinde ... isminde, 7310,00 TL bedelinde bir cihaz satın aldığını, ilgili cihazın, 24 ay garanti kapsamında olup, satın alındığı tarihten 21 ay sonra kullanım için kutusundan çıkarıldığını ancak cihazın arızalı olduğu, cihazın 2-3 saat çalıştığı esnada kendisini baştan başlattığı tespit edildiği, bu nedenle, müvekkili şirketin ... Teknoloji A.

Ş. ile iletişime geçtiğini, Görüşme neticesinde ... Teknoloji şirketi, ... cihazını ... Bilişim San. Tic. Ltd. şirketinden satın aldığını, bu nedenle cihazı garanti kapsamında ... Bilişim şirketine göndermeleri gerektiğini beyan ettiklerini, müvekkili şirket, cihazın misli ile değiştirilmesini veya bedelsiz onarımını talep ettiği, ürünün iadesini talep etmediklerini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Bilişim San Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili firmanın ... ilçesinde faaliyet göstermekte olup iki ortağı bulunan bir firma olduğunu, diğer davalı firma ...

Teknoloji ise İstanbul ilinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, bu kapsamda davanın tüm taraflarının tacir olması ve ticari dava niteliğinde bulunması nedeniyle HMK kapsamında davaya bakmakla yetkili olan mahkemenin davalıların yerleşim yeri mahkemesi olduğu bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil firma ile davacı firma arasında herhangi bir şekilde yapılmış bir sözleşme, ticari bir satım ya da alım bulunmadığı gibi taraflar arasında imza altına alınmış ya da hukuken bağlayıcılığı olan bir işlem bulunmadığını, Dava konusu arızalı olduğu belirtilen cihaz ...

Teknoloji tarafından davacıya satılmış olup ürünün satış tarihinden yaklaşık 21 ay sonra arızalı olduğundan bahisle onarım için müvekkil firmaya gönderildiğini, üretici firma tarafından yapılan kontrollerde bahse konu cihazın kullanıcı hatası nedeniyle hasar aldığı belirtilmiş olup garanti kapsamında onarımının ya da değişiminin yapılamayacağı bildirildiğini,

davacı tarafın anılan cihazın bakım ve muhafazasının ... firması tarafından yapıldığı belirtilmişse de bahse konu firmanın ve davacı firmanın personel yeterliliklerinin bilinmemesi nedeniyle taraflarınca profesyonel hizmet alındığına ilişkin beyanının kabul edilebilir bir savunma içermediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Teknoloji Anonim Şirketi dosyaya cevap sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sözleşme ile satın alınan eşyanın misliyle değişimi yahut bedelsin değişimi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 116. maddesi gereği kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz mahiyetinde olup, aynı yasanın 117.maddesi gereği cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.

Davalılardan ...

Bilişim Sanayı Ticaret Limited Şirketi tarafından usulüne uygun surette sunulan cevap dilekçesinde, yetki itirazının yine 6100 sayılı yasada öngörülen usulle ileri sürüldüğü, davacı tarafın .... tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı yasanın 119/1-ğ maddesine göre talep sonucunu açıkladığı, davaya konu edilen uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ile satışa konu edilen cihazın misli ile değişimi veya bedelsiz onarımına ilişkin olduğu, bu haliyle yetkili mahkemenin ya sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu ya da davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden davalılardan ...

Bilişim Sanayı Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan yetki itirazının haklı olduğu anlaşılmakla davanın mahkememizin yetkisizliği sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır