İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2022/406

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiye özetle : Müvekkilinin davalılar aleyhinde İzmir 6. ATM'nin .../... Esas, .../...

Karar sayılı dosyasında trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, İzmir 6. ATM'de açılan dava dosyasının karara çıktığı, ancak henüz kesinleşmediği, müvekkilinin davalılardan bakiye 8.131,97 TL sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının tespit edildiği, davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, diğer davalı şirketin ise kazaya karışan aracın maliki olduğu, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın asli kusurlu olduğu,

bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 8.131,97 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... Akar. Dağ. Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın husumetten reddinin gerektiği, kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın maliki olarak müvekkili şirketin kazanın gerçekleştiği tarihte aracın işleteni sıfatına haiz olmadığından bahisle öncelikli olarak davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava ; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli maluliyetten kaynaklı bakiye maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 Sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle, mahkemenin görevli olup olmadığı yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi gerekmektedir.

Bir davanın veya işin Asliye Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya uyuşmazlığın 6102 Sayılı T.T.K.'da düzenlenen hususlardan doğan bir uyuşmazlık olması veya TTK'nun 4.maddesinde( b-c-d-e-f) sayılan dava veya işlerden bulunması, yahut özel bir yasal düzenleme ile davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalara göre; dava konusu somut olayın, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle sürekli maluliyete ilişkin bakiye maddi tazminatın dava konusu trafik kazası sırasında kusurlu aracı kullandığı iddia olunan sürücü ve aracın malikine karşı açılmış haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup, bu kapsamda davacının tacir olmadığı, dava konusu olayın da tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlığın TTK.'nun 4.maddesinde sayılan uyuşmazlıklar arasında yer almadığı, davanın ticaret mahkemelerinde bakılacağına ilişkin açık bir yasal düzenlemenin de bulunmadığı,

bu itibarla davanın; ticari bir dava olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin mahkememize ait olmayıp, genel hükümlere göre çözülmesi gereken dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düşünülmekle, mahkememizin iş davada görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır