İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/908 K.2022/1205

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin yapılan ihale sonucunda ... ilçesindeki 4 adet park ve otopark alanı düzenleme işini yüklenici olarak aldığı, bu kapsamda müvekkilince davalı tarafa 01.09.2021 tarihli 172.260,98 TL, 06.10.2021 tarihli 223.487,41 TL, 03.11.2021 tarihli 505.414,51 TL ve 16.12.2021 tarihli 157.287,22 TL tutarında faturalar, hakediş tutanaklarına göre tahakkuk ettirildiği,

söz konusu faturaların davalı tarafça itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davalı tarafın 03.11.2021 tarihli fatura bedelinin 118.844,42 TL'sini ve 16.12.2021 tarihli fatura bedeli olan 157.286,22 TL'yi vadesinde ödemediğ, bunun üzerine müvekkili tarafından ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu icra takibinin ... Belediyesi Otogar ve Sosyal Tesisler Yakacak Maddeleri Satış İşletmesine karşı yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından borca itiraz edildiği, icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... Belediyesi Otogar ve Sosyal Tesisler Yakacak Maddeleri Satış İşletmesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı şirket tarafından ... Belediyesi Otogar Ve Sosyal Tesisler, Yakacak Maddeleri Satış İşletmesi aleyhine 03.11.2021 tarihli faturadan dolayı bakiye 118.844,42 TL, 16.12.2021 tarih 157.286,22 TL tutarlı faturalara istinaden faiz ve fer'ileriyle birlikte toplam 286.890,28 TL üzerinden 18.02.2022 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ekindeki İhale Komisyon Kararı ve 09.07.2021 tarihli sözleşmenin incelenmesinden ... Belediye Başkanlığı ile davacı arasında yapılan sözleşme kapsamında yine davacı tarafça doğrudan ... Belediyesi Başkanlığı aleyhine düzenlenen faturalara istinaden davaya konu icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesinin incelenmesinden, davaya dayanak sözleşmenin doğrudan ... Belediye Başkanlığı ile imzalanması nedeniyle hakedişe istinaden davacı tarafça da takip ve davaya konu faturaların ... Belediye Başkanlığı adına düzenlendiği, ancak icra takibi ve davanın ... Belediyesi Otogar Ve Sosyal Tesisler, Yakacak Maddeleri Satış İşletmesi aleyhine açılmış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında elektronik ortamdan mahkememiz kalemi aracılığı ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi sitesinden çıkartılan 17.04.2007 tarih ve 6789 sayılı ticaret sicil gazetesinin ...sayfasında aleyhine dava açılan ...

Belediyesi Otogar Ve Sosyal Tesisler, Yakacak Maddeleri Satış İşletmesi 'nin ticaret sicile kaydedildiği ve işletme müdürü olarak da hesap işleri müdürü ...'ün birinci derecede imza yetkisi ile temsil ve izam edileceğinin ilan edildiği, bu şekilde her ne kadar dava ... Belediyesi Otogar Ve Sosyal Tesisler, Yakacak Maddeleri Satış İşletmesi aleyhine açılmış ise de, iş bu davaya dayanak sözleşmenin doğrudan ...

Belediyesi ile yapılmış olduğu, bu kapsamda davacı tarafça verilen hizmet gereği kesilen faturaların da doğrudan ... Belediyesi adına kesildiği, bu nedenle davaya dayanak sözleşme kapsamında iş bu davanın ... Belediyesi'ne yönetilmesi gerektiğinden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Pasif husumet yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 3.464,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.384,22 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Katip Hakim