İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/107 K.2023/710

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 14.04.2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... Ltd.

Şti.'nin maliki olduğU ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu... plakalı araçlar arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, davalı sigorta şirketi tarafından 09.09.2022 tarihinde 12.855,02 TL'lik ödeme yapıldığını,

ancak ödemenin gerçek zararı karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar tazminatının ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 10,00 TL ikame araç bedelinin ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline, 960,61 TL hasar ekspertiz ücreti ve 269,87 TL değer kaybı ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine ve 2.400,00 TL arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 07.07.2023 tarihli dilekçe ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 17.127,11 TL hasar bedeli, 37.144,98 TL değer kaybı bedeli ve 4.000,00 TL ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, 960,61 TL ekspertiz ücreti ile 269,87 TL değer kaybı tespiti ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; davaya konu... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.05.2021-27.05.2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından davacıya 09.09.2022 tarihinde 12.855,02 TL ve 17.06.2022 tarihinde ise 37.144,98 TL olmak üzere 50.000,00 TL ödendiğini, yapılan ödemelerle teminat limitinin tamamen tükendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, aracın ağır hasarlı olup olmadığının tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... Ltd. Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin araç başına poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen alacak kalemlerini kabul etmediklerini, orijinal parçaların takılmadığını ve takılan parçaların kullanılamaz olduğu yönündeki iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Diğer davalı ... mahkememizce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nın etken olduğu, davacı ...'ın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta 50.000,00 TL değer kaybı bedeli meydana geldiği, yine riziko tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

ancak davalı sigorta şirketi tarafından 17.06.2022 tarihinde davacı asile 37.144,98 TLve 09.09.2022 tarihinde davacı vekiline 12.855,02 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödenmiş olduğu ve poliçe limitinin tükendiği, davacıya ait araçta hasar onarım bedelinin KDV dahil 54.272,09 TL olduğu, 4.272,09 TL olarak hesaplanan bakiye hasar onarım bedelinden, 50.000,00 TL reel değer kaybı bedelinden ve 4.000,00 TL araç kiralama bedelinden davalılar ... İnşaat Hırdavat Nak.

Ltd. Şti ve ...'nın sorumlu olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminatın tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan ve yine ekspertiz ücretine ilişkin masrafların yargılama gideri olarak tüm davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait ... plakalı araç ile kaza sırasında davalılardan ... Ltd. Şti.'in maliki, diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın, 14.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 27.05.2021-27.05.2022 tarihleri arasında 50.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre dikkate alınarak ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, 14.04.2022 tarihinde, davalı ...'nın, ... Ltd.

Şti.'in maliki olduğu ve davalı sigorta tarafından sigortalanmış bulunan... plakalı aracı kullandığı sırada, çekici döşemesinde yük olarak taşıdığı iş makinasının paletleri mevcut kasadan dışarı taşarak, yol kenarında park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarparak zarar vermesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada, davalı ...'nın, 2918 sayılı KTK nun 56/1-a maddesi gereğince tam kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın modeli, yedek parça fiyatları, ikinci el piyasa değeri,tamir için hesaplanan süre ve geçmişte hasarının bulunmaması dikkate alınarak,

50.000,00 TL değer kaybı, KDV dahil 54.272,09 TL hasar onarım bedeli ve 4.000,00 TL araç kiralama bedelinin hesaplandığı, davalı sigorta tarafından davacıya, 09.09.2022 tarihinde 12.855,02 TL değer kaybı ve 17.06.2022 tarihinde ise 37.144,98 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 50.000,00 TL ödendiği, sigorta poliçe limiti dikkate alınarak davalı sigortanın, teminat limitinin tükendiği, davacının, bakiye 17.127,11 TL hasar tazminatının ve 37.144,98 TL değer kaybı alacağının kaldığı,

anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 17.127,11 TL hasar tazminatı, 37.144,98 TL değer kaybı alacağı ve 4.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 14.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... İnşaat Hırdavat Nakliye Hurdacılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine ve davacının davalı ...

Sigorta Şirketine yönelik hasar tazminatı ve değer kaybı alacağına ilişkin davasının reddine karar vermek gerektiği,

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinin talep kısmında AAÜT 16/2-c hükmü uyarınca 2.400,00 TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek davalıdan ayrıca tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de. Yargıtay...Hukuk Dairesi'nin Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair...

Karar ve 19.04.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2 (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu,

arabulucuk sürecinde açılan davalardaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16.maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığından davacı vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza