İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/154 K.2023/739

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı araçların 29.09.2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta KDV dahil 30.241,83 TL hasar meydana geldiğini, davalı ... tarafından 12.12.2022 tarihinde sadece 13.963,67 TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin hasarın tümünü karşılamadığını,

müvekkiline ait aracın kaza sonrasında değer kaybına uğradığının da açık olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL hasar bedelinin 12.12.2022 tarihinden ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüde düştüğü 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve ekspertiz incelemesi için ödenen 600,01 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 15.06.2023 tarihli dilekçesiyle; 16.278,16 TL'nin davalı şirketin temerrüde düştüğü 12.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ise davalının temerrüde düştüğü 06.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 600,01 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya 12.12.2022 tarihinde 13.963,67 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, davaya konu aracın kazadan önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiği, ayrıca davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.

3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişisi ... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.05.2023 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın etken olduğu, park halindeki ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta meydana gelen gerçek zararın KDV dahil 30.214,83 TL olduğu, davalı ... tarafından yapılan 12.12.2022 tarihinde davacıya 13.963,67 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye 16.278,16 TL hasar tazminatı talep edebileceği, yine davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 29.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından 24.06.2022-24.06.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına 100.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve hasar bedeli meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,

... plakalı araç sürücüsünün, 29.09.2022 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... sokak da dönmek istediği sırada, park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarparak maddi zarar verdiği, kazanın oluşumunda davacının kusursuz, davalı ... tarafından sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle, davacının aracında meydana gelen hasar, kaza öncesine göre 2. el piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan fark, aracın hasar geçmişi ve emsal araç değerleri dikkate alınarak, hasar onarım bedelinin KDV dahil 30.241,83 TL olduğu, tamirin ekonomik olduğu ve 10.000,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davalı ... tarafından 12.12.2022 tarihinde davacıya 13.963,67 TL hasar onarım bedeli ödediği,

davacının, 22.12.2022 tarihinde, davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı ... tarafından davacıya bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmediği, davalının 04.01.2023 tarihinde temerrüde düştüğü, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığı anlaşılmakla, davanın kabulüyle, 16.278,16 TL bakiye hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı