İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/204 K.2023/511

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, tarihi yapıların restorasyonunu yapan, sektörün önde gelen firmalarından olduğu, müvekkil .... A.Ş., özel uzmanlık alanı olarak tarihi değere sahip eser ve binaları restore ettiği, Müvekkil şirket gerek Türkiye'de gerekse yurt dışında tanınan ve geçmişi olan güvenilir işler başarmış bir şirket olduğu, Davalı şirket ise genel bildiğimiz anlamda inşaat yapıp satmaktır.

Restorasyon işi yapmaz, bu alanda uzmanlığı da bulunmadığı, fakat davalı, Müvekkilin restore ettiği ve yukarıda belirttiğimiz dört yapıyı Müvekkil şirket ortaklığı ile kendisinin yaptığını ... uzantılı web adresinde "projelerimiz" ve "renovasyon projelerimiz" başlığı altında ve "uzmanlık alanlarımız" başlığı altında ileri sürdüğü, davalının web sitesindeki bu yayımı halen de devam ettiği, davalının bu haksız eylemi ile ilgili olarak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş dosyası ile tespit yaptırılmış ve dava dilekçesi ekinde sundukları bilirkişi raporunun düzenlendiği, davalının haksız rekabet oluşturacak şekilde yanlış bilgilerle kamuoyunu yanıltmakta ve müvekkilinin yaptığı projeleri sahiplenmekte, bu şekilde haksız kazanç sağlamakta olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenin yukarıda esas numarası belirtilen dosyası kapsamında, Davacı Müvekkil şirket ...

Mimarlık Taahhüt Ve Ticaret A.Ş. aleyhine ikame ettiği dava ile Davalının restore ettiği dört yapıyı müvekkilin davalı ile şirket ortaklığı ile kendisinin yaptığını ... uzantılı web adresinde "projelerimiz" ve "renovasyon projelerimiz" başlığı altında ve "uzmanlık alanlarımız" başlığı altında ileri sürdüğünü ve web sitesindeki bu yayımı halen de devam ettiğini iddia etmektedir.

İşbu ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiği, müvekkil inşaat alanında yıllardır faaliyet göstermekte olup bir çok önemli inşaatın yapımını üstlendiği, müvekkil ticaret hayatının gereklerine özen göstermekte ve faaliyetlerini güvenli ve ahlaklı bir şekilde yürüttüğü, Türkiye çapında bir çok önemli firma ile inşaat işinin yürütülmesi adına ortaklıklar gerçekleştirmiş ve halen de devam ettiği, şirketin sermayesi, vizyonu ve misyonu göz önünde bulundurulduğunda iş ahlakı bakımından bir çizgiye sahip olduğu,

müvekkil şirket tarafından fark edilir edilmez söz konusu paylaşımların yayımı kaldırılmış ve kaldırma işlemi işbu dava dosyasının ikamesinden önce olduğu, müvekkil iddia edildiği gibi haksız rekabet amacıyla aldatıcı veya dürüstlük kurallarına aykırı hareket etmiş olmayıp durumun fark edilmesinden sonra hemen çözüm yolları aradığı, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre bilindiği üzere dava açılmasında hukuki yararın bulunması dava şartlarından olduğu, davalı şirketin, davacı şirkette olduğu üzere inşaat alanında faaliyet göstermekte olup, bu alan ile ilgili diğer işleri yürütme ve yapmada yetkinlik ve uzmanlığa sahip olduğu,

sitede de yayımlanan ve müvekkil şirketin mevcut işlerine bakıldığında bu husus açıkça görüleceğini, müvekkilin restorasyon işinde uzmanlığının bulunmadığı veya bu işi yapamayacağı şeklindeki gerçeği yansıtmayan beyanlar üzerinden kötü niyetli olarak kabul edilip buradan yola çıkılarak iddialarda bulunulması haksız ve hukuka aykırı olduğunı beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... mahkememizce yapılan 22/06/2023 tarihli duruşmada; "mazereti kabul etmiyoruz, yargılama gideri talebimiz vardır, cevap dilekçemizi tekrar ederiz, davalı tarafından yapılan haksız paylaşımların web sitesinden kaldırıldığını tespit ettik, dava konusuz kalmıştır, karar verilsin dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde. Davacı vekilince davalının haksız fiil teşkil eden davalıya ait web sitesinde yer alan bir kısım görsel ve proje isimlerinin yer aldığından bahisle ilgili eylemlerin ortadan kaldırılması ve tekrarının önlenmesini talep ettiği, davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde söz konusu görsel ve proje isimleri fark edilir edilmez paylaşımların web sitesinde yayımına son verildiği ve kaldırıldığının beyan edildiği,

bu hususun her ne kadar dava dosyasından ikamesinden önce olduğunu beyan etmişse de davanın açılmasına davalı şirketin kabulünde olduğu ve davacı şirkete ait görsel ve proje isimlerinin web sitesinde yer vermesi husununu yol açtığı anlaşılmakla ve ayrıca ilgili paylaşımların web sitesinden kaldırıldığı da davacı vekilince de tespit edildiğinin beyan ettiği görülmekle davanın konusuz kaldığı ve yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı