İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/314 K.2025/594

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin Menemen Asfaltı 2 km Menemen/İzmir adresindeki fabrikasında müvekkilin alt taşeronu sıfatında olan...

Paz.mak ve İnş.Malz.Tur.Nak.San Tic.Ltd.Şti nin işçisi konumunda olan..., müvekkile ait fabrikada 07.04.2010 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini, Bu kazanın ardından ...Karşıyaka...İş Mahkemesinin...-K sayılı dosyası ile yürütülen maddi manevi tazminat talepli davayı ikame etmiş ve bu yargılamanın sonunda 09.05.2016 tarihinde müvekkilim ve... Paz.mak ve İnş.Malz.Tur.Nak.San ve Tic.Ltd.Şti nin müştereken, davacı...i yönünde karar tesis edildiğini, davalı ...

Genel sigorta A.Ş ile müvekkili arasında akdedilen ... sayılı ve 01.01.2010 tarihli poliçe uyarınca müvekkilim, ilgili iş kazasını ve buna ilişkin olarak ikame edilmiş olan Karşıyaka ...İş mahkemesinin...E sayılı davayı davalıya ihbar ettiğini, davalı, Karşıyaka...İş mahkemesinin ...-E sayılı dosyasında müvekkilimin ödemesine karar verilen tazminat bedelini ilgili poliçe gereğince ödemeyi kabul ettiğini ve ödediğini, 05.05.2016 tarihinde ise, Sosyal güvenlik Kurumu başkanlığı, yine müvekkilim aleyhine,

Karşıyaka...İş mahkemesinin...-K sayılı dosyası ile...’ın geçirdiği iş kazasına bağlı olarak rücuan tazminat davası ikame ettiğini ve bu dava da ... Genel Sigorta A.Ş ihbar edildiğini, Bu dosyada da 17.07.2017 tarihinde verilen karar ile müvekkilinin davacı Sosyal Güvenlik Kurumuna, 73.487,70-TL ilk PSD gelirin gelir onay tarihi olan 05/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödemesine karar verildiğini, karar kesinleşmiştir.

Kesinleşmenin ardından ilgili sigorta poliçesi uyarınca gerçekleşen riziko gereği ödemenin yapılması için davalıya başvurulmuş fakat davalı bu ödemenin poliçe kapsamında sayılamayacağı cevabı ile ödemeyi yapmayı reddettiklerini, poliçe gereği ilgili ödemenin yapılmaması nedeniyle müvekkilim 30.11.2021 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna gerekli ödemeyi yaptığını, davalı ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması nedeni ile 02.09.2022 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş fakat bu süreçten de olumlu bir sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki iş bu davanın, görevsiz mahkeme nezdinde açıldığını, zira dava konusu, ticari bir iş ya da sigorta hukukundan kaynaklı bir ihtilaf olmadığını, temel ilişkinin işçinin işverenine karşı taleplerine ilişkin olduğunu, aynı kazaya ilişkin mükerrer talep mevcut olup davacı tarafından ödeme alınıp alınmadığı araştırılmalı ve bu husus karar aşamasında gözetilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş poliçe, sigortalıya yöneltilebilecek iş kazasından doğan talepleri; poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece sigortalı...

San. Ve Tic.

A.ş.'nin poliçede bildirilen faaliyet adresinde çalışan ve sgk hizmet döküm cetvelinde yer alan işçiler için ve sadece poliçede bildirilen faaliyet adresinde meydana gelecek olaylar yönünden, sigortalı şirketin (varsa) kusuru oranında teminat altına aldığını, dosya kapsamında kazazedenin iddia olunan iş kazasının 07.04.2010 tarihinde gerçekleştiğine dair çeşitli veriler mevcuttur. yine iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte kazalı işçinin SGK hizmet dökümü incelendiğinde görülecektir ki kazazede kaza tarihinde...

Ltd. Şti'nin işçisi olduğunu, iddiaların ispatı için dava dışı işçi ...'ın sgk hizmet dökümü ve işyeri unvan listesinin dosyaya celbini talep ettiklerini, ... Ltd. Şti., 01.01.2010-2011 vadeli ... no'lu ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olarak gözükmemektedir. bu kapsamda günçelik ltd. şti.'nin poliçe teminatından faydalanması söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)İş Güvenliği Uzmanı Makine Mühendisi ...in 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporu, 3)Aktüerya Uzmanı ...in 30/06/2024 tarihli bilirkişi raporu, 4)Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları, 5)Bergama İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası, 6)Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 7)Karşıyaka ... İş Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası, 8)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın kendi sigortacısından tazmini istemine ilişkindir.

İş Güvenliği Uzmanı Makine Mühendisi ...'in 29/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ...San. ve Tic. A.Ş.nin olayın vukuunda % 40 (Yüzde Kırk) nispetinde etken olduğu, işletme müdürü ...’ın olayın vukuunda % 10 (Yüzde On) nispetinde etken olduğu, kazalı işçinin işvereni... Paz. Mak. ve İnş. Malz. Tur. Nak, San. Tic. Ltd. Şti.’nin olayın vukuunda % 30 (Yüzde Otuz) nispetinde etken olduğu, davacı kazalı işçi ...’ın olayın vukuunda %20 (Yüzde Yirmi) nispetinde etken olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin olayın vukununda etken olmadığı tespit edilmiştir.

Aktüerya Uzmanı ...'in 30/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu olay nedeni ile dava dışı ...ın 227.570,26 TL sürekli iş görmezlik zararının (SGK tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 2015 yılı baz alınarak yapılan hesaplamaya göre ) oluşabileceği hesaplandığı, kusur durumuna göre davacı şirketin bu zararın 91.028,10 TL sinden sorumlu olabileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacının dava dışı işçi için ödemiş olduğu iş kazasından kaynaklı tazminatın kendi sigortacısından tazmini istemiyle dava açtığı ancak dava dışı işçinin davacı şirketin çalışanı olmadığı, dava dışı...Limited Şirketi isimli şirketin çalışanı olduğu, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde taşeron teminatının yer almadığı, bu sebeple davacı tarafın yaptığı ödemenin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır