İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/412 K.2023/719

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile borçlu/davalı hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçluya ödeme emri tebliğ edildiği ve süresi içinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, borçlunun borca olan itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalı/borçlunun takibe, borca ve ferilerine haksız ve dayanaksız olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı dava dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu ve yetkili mahkemelerin Karşıyaka Mahkemeleri olduğunu, davacının her iki sözleşmeye göre iş teslimini gerçekleştirmemesine rağmen salt faturaya dayalı ödeme talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğu, yüklenicinin sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu olduğunu, eserin teslimini kanıtlama yükünün davacı tarafta olduğunu, davalıyı temsil yetkisi olmayan üçüncü kişinin imzaladığı belgenin delil olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası sureti, -İzmir Vergi Dairesi müdürlüğünün 25/05/2023, 31/05/2023, 08/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 23/05/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/05/2023 tarihli yazısı ve eki.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bakie alacağına istinaden 402.609,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 19/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 23/03/2023 tarihinde yasal süresi içerisinde, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, itirazın haksız olduğu, bakiye iş bedelinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ettiği, davalının ise mahkememizin görevine ve yetkisine itiraz ettiği, davacıya borçlu olmadığı,

sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davacı tarafından teslim ve alacak iddiasının ispat edilmesi gerektiği, işi zamanında teslim etmediği, sözleşme uyarınca kendisinin gecikme cezası alacağının doğduğu, bu alacağının mahsup edilmesi gerektiğini savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacının eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği edimi yerine getirip getirmediği, bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu ve takibe yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

İzmir Vergi Dairesinin cevabı yazısına göre davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısına göre davanın tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren, eser sözleşmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de davalının sözleşme ilişkisini kabul ettiği, davaya konu işin İzmir ili Menderes ilçesinde yapıldığı, söz konusu yerin mahkememiz yargı çevresi içerisinde bulunduğu, 6098 sayılı TBK nun 89 ve 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesi uyarınca somut uyuşmazlıkta işin ifa yeri olan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu, davalının mahkememizin yetkisine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun anlaşma üzerine haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 13/07/2023 tarihli dilekçesiyle davalının haricen ödeme yaptığı ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalıya anılan dilekçenin tebliğe çıkartıldığı, davalının herhangi bir beyanda bulunmadığı, davacının ayrıca dava konusu takibe aynı tarihte haricen tahsil bildiriminde bulunduğu,

çekişmeli yargının niteliği itibariyle mahkememizin taleple bağlı olduğu, davacının beyanına göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6100 sayılı HMK nun 331.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede davanın açılmasına sebebiyet veren davalının dava sırasında haricen ödeme yapmakla haksız olduğunun kabulü gerektiği bu nedenle yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu, davacının yargılama ve vekalet ücreti talebinin olmadığı bu nedenle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ancak mahkememizce resen hüküm altına alınması gereken ve suç üstü ödeneğinden karşılanan dava şartı zorunlu arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı