İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/451 K.2024/354

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Salihli İlçesinde kırtasiyecilik yapmakta olduğunu, davalı ... ile 7560 paket fotokopi kâğıdının satışı konusunda anlaştığını, satış bedelini de ödediğini ancak davalının fotokopi kâğıtlarını kendisine teslim etmediğini, bunun üzerine davalıya Salihli ..Noterliği'nin 13.04.2023 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fotokopi kâğıtlarının üç gün içinde teslimi için ihtarname gönderdiğini, davalının kendisini telefonla arayarak fotokopi kâğıtlarını teslim edeceğini söylediği halde fotokopi kâğıtlarını teslim etmediğini belirterek 7560 paket fotokopi kâğıdının davalıdan alınarak kendisine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

DAVA

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında taşınır teslimine ilişkin eda davasıdır.

DELİLLER

-Fatura -İzmir Vergi Dairesinin 13/06/2023 ve 14/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Manisa Esnaf ve Sanatlar odasının 13/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Esnaf ve Sanatlar odasının 13/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Manisa Vergi Dairesinin 14/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Manisa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 21/06/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...un 05/01/2024 tarihli raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, davalı ile aralarında satım sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmede davalının 7560 paket A4 fotokopi kağıdının kendisine teslimi konusunda anlaştıkları, satım bedelinin davalıya ödendiği, davalının sözleşme kapsamında belirtilen fotokopi kağıtlarını kendisine teslim etmediği iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında satım sözleşmesi olup olmadığı, bu ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu mal miktarının ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ve Manisa Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabı yazılarına göre davacı ve davalının uyuşmazlık dönemi olan 2022 yılı itibariyle bilanço usulüne göre defter tuttuğu, tacir sayılan kişilerden oldukları, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren, satım sözleşmesinden kaynaklanan nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, ilişki var ise bu ilişkinin ticari defterlere ne şekilde yansıdığı ve takibe konu alacağın varlığı ve miktarına ilişkin olarak taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verildiği, bu kapsamda 13/10/2023 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin ticari defter ve kayıtların bulunduğu adresi bildirdiği, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde mahalinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişinin 05/01/2024 tarihli raporunda, davacının 2022-2023 yıllarında ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutulduğu ve kendisi lehine delil olma vasfına sahip olduğu, 29.12.2022 tarihinde davalının düzenlemiş olduğu fatura ile ticari ilişki başladığı, faturada gösterilen bedelin 03.01.2023 tarihinde davacı tarafından davalıya ödendiği, dava tarihi itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı, davaya konu malların davalı tarafından davacıya teslim edildiğine dair davacı defter kayıtlarında ve dava dosyasında herhangi bir kayda veya belgeye rastlanılmadığı,

davalının davacıya 424.569,60 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, sonrasında mahkememizce davalıya 17/01/2024 tarihli celse ara kararı ile 2022-2023 yılları arasındaki döneme ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ara karar gereğini yerine getirmesi için davalıya meşruhatlı davetiye çıkartıldığı, kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği,

davetiyenin davalıya 08/02/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının usulüne uygun tebliğe rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bulunduğu yeri bildirmediği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesine göre ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamasının şart olduğu,

ayrıca bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerin sahibi veya halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunların aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi yahut defter ve kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerler ile ispatlanmamış olması gerektiği, diğer tarafın anılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kullanılamayacağı,

bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtları birbirini doğrulamayan ticari defter ve kayıtların sahibi aleyhine delil olacağı, somut uyuşmazlıkta davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan faturaya göre davalının 7560 paket A4 fotokopi kağıdını toplam 424.569,60 TL bedelle 29/12/2022 tarihli fatura ile davacıya satmayı taahhüt ettiği, buna ilişkin olarak davacı tarafından davalı hesabına 03/01/2023 tarihinde ödeme yapıldığı,

davacı defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendisi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacının defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıdan 424.569,60 TL alacaklı olduğu ve davalının satıma konu söz konusu malı davacıya teslim etmediği, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı ve bulunduğu yeri bildirmediği, bu halde ispat külfetinin yer değiştirdiği,

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan ihtarata rağmen defter ve kayıtlarını sunmayan davalının davacının defter kayıtlarının aksini yani taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, davaya dayanak fatura içeriğine konu malın davacıya teslim edildiğini veya bedelinin iade edildiğini ispat etmesi gerektiği, davalının dosya kapsamı itibariyle herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu halde davalının karşı ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği,

buna göre davacının taraflar arasındaki temel ilişki ile davaya konu sözleşme ilişkisi ile satıma konu malın kendisine teslim edilmediğini ispat ettiğinin kabulü gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddia ve savunmanın ileri sürülüş biçimi, mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA E-İMZA