İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/536 K.2023/850

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin alacaklısı olduğu ... isimli şahısla iletişime geçtiğini, ... kendisine borcunu ödeyemeyeceğini lakin kendisine yardımcı olabileceğini söylediğini, bunun üzerine tefeci tanıdığı olduğunu ve 2 parça halinde toplamda 300.000 TL tutarında çek keşide etmesi ve tefecilerden bu çeklerin kırdırılması halinde 260.000 TL nakit parayı kendisine teslim edeceğini söylediğini, Ticari itibarı bulunan, tanzim ettiği çekin karşılıksız çıkması halinde ticari itibarı zedelenecek olan müvekkilinin içinde bulunduğu zor durum nedeniyle ...'un teklifini kabul ettiğini, ...

A.Ş. Aliağa Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 03.07.2023 keşide tarihli, 150.000 TL tutarlı ve ... A.Ş.

Aliağa Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 25.07.2023 keşide tarihli, 150.000 TL tutarlı 2 adet çeki ... emrine keşide ederek İzmir ilinde ...'a verdiğini, ...'ta bu çekleri hem ... hemde kendi ismiyle cirolayarak müvekkilime vermiş ve işbu çekleri Denizli'ye götürüp ...'e teslim etmesini istediğini, bunun üzerine çekleri ...'e götürüp teslim ettiğini, süreçte ... ile beraber hareket eden ... müvekkilimi oyalamış akabinde anlaştıkları 260.000 TL bedeli müvekkilime iletmediği gibi çekleri de iade etmediğini, temel borç ilişkisi geçersiz bir nedene dayandığını, temel borç ilişkisinin meydana getirilmesinde irade bozukluğu olduğu,

davaya konu çek müvekkilin ticari kayıtlarında olmadığı gibi müvekkile tanzim edilmiş bir fatura da bulunmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. ... 25/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının kambiyo senedinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemi ile huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/10/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır