İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/588 K.2025/596

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı taraf 19.07.2023 harç tarihli dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında Lisanssız Üreticiler için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya göre davacının ürettiği elektriği davalı şirketin satın aldığını, davalı tarafından ...kapsamında satın alınan elektrik bedeli için davacının davalıya 2021/12.

Ay için 12.01.2022 tarihli altı adet toplam 898.706,36 TL tutarında fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ...tarafından davalıya aktarılmış olmasına rağmen davalının bu tutarı davacıya ödemediğini, gecikme nedeni ile de fatura düzenlendiğini, bunların da ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 24.02.2022 tarihinde icra takibi başlatılıp davalıdan ana para ve gecikme faizi için toplam 915,002,90-TL, talep edildiğini, davalının takibe itiraz etmesine rağmen borcun haricen ödendiğini, davalı şirketin takipten doğan vekalet ücreti alacağı ve icra masraflarını ödemekten imtina etti; icra takibinde ödeme emri ekinde takibe dayanak belgelerin ibraz borçluya gönderilmemiş olması nedeni ile İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...

Karar sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, yeniden çıkarılan ödeme emrinin davalıya 27.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz etmediğini, fakat İcra Hukuk Mahkemesi'nce, ilk ödeme emrinin tebliğinden sonra icra dosyasına yapılan itirazın geçerliliğini koruduğuna hükmedildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile ...Bankası arasında temlik sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu alacağın...

Bankası'na temlik edilmiş olması nedeni ile davacının dava hakkının olmadığını, icra takibinin de davacı tarafından alacaklı sıfatı olmamasına rağmen haksız olarak başlatıldığını, davacıya borçlarının olmadığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşme anlamında olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklar ile ferileri kapsamında alacaklı sıfatının bulunmadığı,

hal bu iken davacı yanın dava açma ve icra takibinde bulunma hakkının da temlik kapsamında olduğu gözetildiğinde, huzurdaki davanın ikamesinde davacı tarafın ne husumet ehliyeti ne de hukuki yararının olmadığı izahtan vareste olup, davanın reddi gerektiğini ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Hesap Uzmanı ...'in 07/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda; Davacı, alacağın asıl parası olan 898.706,36 TL'yi tahsil ettiğini belirttiği için, temerrüt tarihinden, takip tarihine kadar değişik faiz türlerine göre hesaplama yapılmıştır. Hesap Uzmanı...in 07/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; 24.02.2022-09.03.2022 tarihleri arasında 12.291,35 TL, 09.03.2022-20.07.2022 tarihleri arasında 23.132,82 TL, 20.07.2022-19.07.2023 tarihleri arasında 98.923,24 TL toplamda 122.056,07 TL faiz hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça cari hesap alacağından kaynaklı olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça ödeme emrinin kendisine tebliği ile birlikte 915.002,90 TL lik borç ifasında bulunduğu, davacı tarafın icra takip talebinde 6098 sayılı yasanın 100.maddesi gereğince, yapılan ödemelerin alacağın öncelikle ferilerinden ve takip masraflarından düşülmesi isteminin bulunduğu, bu amaçla takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz, icra masrafları toplamının hesap edildiği,

bilirkişi tarafından avans faizi, reeskont faiz, 6102 sayılı 1530/7 maddesi ve Elektrik Piyasası Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği 25/3 maddesi hükümlerine göre ayrı ayı hesaplama yaptığı, bu hesaplamalar incelendiğinde, her iki tarafın tacir olduğu, alacağın kamu alacağı olmadığı, ayrıca 6102, sayılı yasanın 1530/7 maddesinde yazılı şartların oluşmadığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından avans faizi oranına göre yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan hesap sonucu bulunan toplam bedelden davacı tarafça yapılan ödemenin mahsup edildiği, bu haliyle dahi bilirkişi raporunda çıkan hesabın 166.089,73 TL olduğu, buna rağmen bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin dava dilekçesindeki talepten fazla olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği fazlaya hükmedilmeyeceği, tahsil harcının toplam bedele dahil edilmemesi gerektiği, tahsil harcının toplam alacak üzerinden hesaplanarak icra dairesi tarafından toplam alacak bedelinden mahsubunun yağıldığı ve bakiye bedelin alacaklıya ödendiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu ve talep sonucu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan bahisle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır