İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2023/746

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiye özetle. Davalılardan ... Ticaret A.Ş., diğer davalı ... ve Tıbbi Malzeme Tic.A.Ş. Hakkında İzmir ...İcra Md. ....

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, takibi kesinleştiren davalı, muhtelif kişilere, bu arada müvekkilinin davacıya da 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderdiği, gönderilen tebligat 22/09/2022 tarihinde, müvekkili resmi görevle yurtdışında olduğu için muhtarlığa bırakıldığı, tebligattan haberdar olan müvekkilinin annesi, oğluna bir zarar gelir düşüncesi ile hemen ertesi gün 23.09.2022 tarihinde haciz ihbarnamesinde belirtilen 18.340,97 TL'yi icra dosyasına yatırdığı,

paranın yatırıldığı tarihte haciz ihbarnamesine itiraz süresi dolmadığı için, durumdan bilgi sahibi oldukları 26.09.2022 tarihinde haciz ihbarnamesine itiraz edildiği ve yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğü talebi kabul ederek, alacaklının "dosya mevcudunun ödenmesi" talebini reddettiği ve alacaklıya ödeme yapmadığı, ancak İcra Müdürlüğü 04/01/2023 tarihli tensiple "paranın tarafımıza iadesi" talebi reddedildiği, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu, davalı-alacaklı ...

A.Ş.

Arabuluculuk görüşmesinde "paranın tarafımıza iadesi için İcra Müdürülüğü nezdinde onay vermesi" taleplerini kabul etmediği, diğer davalıya tebligat ulaştırılamadığı için arabuluculuk görüşmesi "anlaşmazlıkla" sonuçlandığı, davalı ... ve Tıbbi Malzeme Tic.A.Ş.'ye TMSF tarafından el konulduğu ve başka adres olmadığı için, bu davalıya gönderilecek tebligatın TMSF'ye gönderilmesi gerektiği, davalı ... ve Tıbbi Malzeme Tic.A.Ş.'nin müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığı, bu nedenle haksız olarak ödenmiş olan paranın ödenmemesi gerektiğinin tespiti ve istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nın 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK'nın 89/3.maddesine dayalı olarak açılan özel menfi tespit davalarında davacı 3.şahıs ile davalı-takip alacaklıları arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından, TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz değildir. Bu durumda dava 6100 Sayılı HMK 'nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında kalmaktadır.

Yapılan açıklamalara göre eldeki davaya bakma görevi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı olduğu, mahkemece yapılan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 Esas, 2016/6425 Karar sayılı ve 12.04.2016 tarihli kararı, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1417 Esas, 2019/1334 Karar ve 02.07.2019 tarihli kararları da bu yöndedir.)

Katip... e-imza Hakim... e-imza