İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/901 K.2024/837

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.08.2023 tarihinde,... plakalı aracın müvekkil...'e ait ... plakalı araca çarpması sonucu, çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, kazada müvekkile ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...plakalı aracın 2918 sayılı KTK ilgili maddesini ihlal ettiği, bu nedenle asli ve tam kusurlu olduğunu, Kaza tespit tutanağından anlaşıldığı kadarıyla, kazanın oluşumuna sebebiyet veren... plakalı araç, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olup, müvekkile ait araçta meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkile ait araçta hasar,

değer kaybı ve ikame araç mahrumiyeti bedeli meydana geldiğini, zarar, KDV dahil ödenmesi gerektiğini, sigortacının, poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de zarar görene ödemek zorunda olduğunu, hasar bedeli hesap edilirken iskonto yapılması mümkün olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

08.08.2023 tarihinde yaşanan trafik kazasında olay yerinden kaçan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen başka bir araç müvekkiline çarptığını ve bu çarpmanın etkisi ile araç kontrolden çıkarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonrası maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen başka bir araç sebebiyet verdiğinden müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza yeri ve civarındaki güvenlik kameraları incelendiğinde kazaya sebebiyet verenin başka bir araç olduğu,

dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığı ortaya çıkacağını, ayrıca yargılama sırasında sunacakları deliller ve dinletecekleri tanıklarla da bu durum ispat olunacağını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.03.2022 – 06.03.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 100.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini,

Kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunlu olduğunu, davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması,

değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmaz olduğunu, davacı, mahkeme nezdinde ikame ettiği işbu davada “fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik şimdilik 10,00-TL deger kaybı, 10,00-TL hasar bedeli toplamda 20,00 TL zarar tutarının davalı sigorta şirketinden tahsilini” talep ettiğini, ancak işbu davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesi HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda. 03.10.2022 tarihinde davacıya 39.500,00 TL maddi hasar bedeli ve aynı kazaya ilişkin 26/09/2022 tarihinde dava dışı ...lakalı araca 13.250,00 TL ödenmiş olup dava konusu kaza kapsamında zararın karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar onarım bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatına ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...n 11/03/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda. Davalı Sürücü ... ...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı...' park halindeki aracı (...

2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, Dava dışı ... plaka sayılı park halindeki araç 2918 sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 59.069,17 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 115.000,00 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 65.0900,00 TL olduğu, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre;

aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50”sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre.

115.000,00 TL ve aracın hasarlı vaziyetteki değerinin (sovtaj, hurda bedeli) 65.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, toplam gerçek hasarın 50.000,00 TL olduğu, dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacıya hasar tazminatı olarak 03.10.2022 tarihinde 39. 500,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalıların bakiye tazminat yükümlülüğünün 11.500,00.-TI. olabileceği kanaatine varılmakla birlikte, değer kaybı, aracın piyasa değerindeki azalma olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre;

pert — total olan ve sovtaj bedeli tespit edilen araçta piyasa değeri göz önüne alınarak zarar hesaplandığından, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle ayrıca bir değer kaybı oluşmayacağı, dava konusu 45 UC 803 plaka sayılı aracın pert — total olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 20 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde ve ayrıca araç kiralama firmalarından alınan bilgilerde;

riziko tarihi olan 2022 yılı Ağustos ayında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın mevsim koşulları da dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00.-TL olduğu, buna göre aracın pert — total olması nedeni ile benzer donanım ve teknik özelliklerde yeni bir araç edininceye kadar geçen makul sürenin 20 günlük süreç içerisinde 4.000,00 TL ikame araç bedelinin uygun olabileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsam birlikte değerlendirildiğinde,...plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı,...plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün 2918 sayılı yasanın 52/1-b ve 84/L maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği,... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden davranışı ile davacı aracında meydana gelen hasar ile uygun illiyet bulunduğu tespit edilmiştir.

23.02.2024 tarihli celsede otomotiv bilirkişisinden istenenler açıkça belirtilmiş orijinal parçalar kullanılmak suretiyle araçta meydana gelen hasarı onarım bedeli tespit edilmiştir. Yapılan bu tespit neticesinde davacının maliki olduğu aracın hasarı onarımın ekonomik olmadığı, pert total işlemine tabi tutulması gerektiği tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda aracın sovtaj bedeli piyasa rayicine göre belirlenmiş ve aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu neticesinde davacının aracındaki gerçek hasar bedeli bilirkişi tarafından piyasa rayiçlerine uygun tespit edilmiştir.

Akabinde davacı sigorta şirketi tarafından sunulan ve davacının imzasının bulunduğu ibraname başlıklı belgede, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 39.500,00 TL lik ödemeyi kabul ettiği görülmüştür. Söz konusu ibraname 2918 sayılı yasanın yetersiz ibraname ile ilgili hükmü çerçevesinde değerlendirilmiş ve davanın 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca pert total işlemine tabi tutulan araçta Yargıtay içtihatlarına da uygun surette değer kaybı oluşmayacağından bahisle değer kaybı tespiti yapılmamıştır. Ayrıca davacının yirmi günlük yeni araç edinme süresi doğrultusunda ikame araç bedeli hesabı yapılmıştır.

Davacı vekilince 11.06.2024 tarihinde yapılan bedel arttırımından sonra davalı sigorta şirketi vekilince 20.06.2024 tarihli beyan dilekçesi ve eklerinde, davacı vekiline yapılan ödemelere ilişkin dekontlar sunulmuştur. Sigorta şirketi vekilince sunulan beyan dilekçesinin incelenmesinde. Bakiye gerçek zarar bedeli ve beyan dilekçesi tarihine kadar mahkemece yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı vekiline ödendiği ve bu ödemelere ilişkin dekontların sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilince 15.10.2024 tarihli celsede ödemelerin sigorta şirketi tarafından yapıldığı beyan edilmiştir.

Bu doğrultuda hasar onarım bedeli yönünden dava esnasında ödeme yapılması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıya ait olan aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle değer kaybı isteminin reddine ve sigorta şirketi sorumluluğunda bulunmayan ikame araç bedeli isteminden diğer davalı ...'in 6098 sayılı yasanın 49.maddesi gereğince sorumlu olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

15/10/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır