İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/100 K.2024/895

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ...'a ait... plaka sayılı araç ile davacı belediyeye ait ... plaka sayılı aracın 10/04/2022 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, iş bu kaza sebebiyle... plaka sayılı araçta hasar meydana geldiğini, davacı belediyeye ait araçta meydana gelen hasarın tazmininden sürücü ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan ...a ait aracın sigorta şirketi olan...

Sigorta AŞ.'ne söz konusu hasar onarım bedeli olan 7.670,00-TL.'nin taraflarına ödenmesi talebiyle başvurulduğunu, ancak davalı ... Sigorta AŞ. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı belediyenin söz konusu kaza nedeniyle uğradığı zararların gerek davalı sigorta şirketi tarafından gerekse de diğer davalılar tarafından giderilmediğini, bunun üzerine davacı belediye tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından işbu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek; davalıların icra takibine karşı yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, davalı yanın ilgili icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...SİGORTA Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğin, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulü mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve ek onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Otomotiv Uzmanı ...'in 16/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu ... plaka sayılı araçta, 10.04.2022 tarihli kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.670,00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana gelebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde... plaka sayılı aracın sürücüsünün genel olarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle park etme eylemini gerçekleştirdiği ve Karayollar Trafik Yönetmeliğinin 118. Maddesine belirtilen tedbirleri almadığı, bu haliyle kazanın oluşumunda tek başına etken olduğu mahkemece tespit edilmiştir.

Davacıya ait olan araçta meydana gelen zarar ile... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden davranışı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin orijinal parçalar kullanmak suretiyle giderilmesi halinde ortaya çıkacak hasar onarım bedeli otomotiv bilirkişisince hükme elverişli nitelikte hesaplanmıştır.

Bu haliyle davanın kabulüne, davalılarca yapılan itirazın iptaline, alacağın varlık ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, hasar onarım bedelinin teknik bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiği anlaşılmakla likit olmadığı sebebiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Ayrıca davacı tarafın davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurduğu, 2918 sayılı yasanın 97. Maddesine yazılı dava şartını yerine getirdiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... karar sayılı ilamı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi... karar sayılı ilamı ile alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olan sigorta şirketine dava açmadan önce başvuru yapılmasının gerekli olduğu davalarda arabuluculuk dava şartının uygulanmayacağı belirtilmekle tüm dava şartlarının mahkememiz dosyasında eksiksiz olarak mevcut bulunduğu tespit edilmiştir.

05/11/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır