İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/105 K.2024/533

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.03.2022 tarihinde... plakalı, maliki ... ve kaza anındaki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile maliki müvekkil ... ve kaza anındaki sürücüsü... olan...plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kaza nedeniyle araçta yüksek maddi hasar meydana geldiği,... plakalı aracın davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi bulunduğu,

müvekkil araçta meydana gelen hasarın tazmini için kusurlu araç zmms poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve sigorta şirketince açılan hasar dosyası kapsamında 19.147,74 TL hasar bedeli ve 12.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.147,74 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin zarar karşısında yetersiz olduğundan bakiye zararın tazmini için zmms poliçesi kapsamında İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, yargılama sonucunda zmms sigortacısının ödemesi gereken teminat limitinin kalan kısmı oranınca tazminata hükmedilerek taleplerinin kabulüne karar verildiği, kaza tarihi itibari ile ZMMS teminat limitinin 50.000 TL olduğu ve teminat limitince ödeme yapıldığını belirterek, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi... sayılı dosyası kapsamında belirlenen ödemenin mahsubuyla 11.985,96 TL bakiye hasar bedelinin İMMS teminatı kapsamında davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğu, kusur durumunun tespiti gerektiği, davacıya 8.400,00 TL hasar bedeli, 1.512,00 TL kdv bedeli ve 12.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun kdv den sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar bedeli) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 26/02/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 01/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -... Sigorta A.Ş'nin 29/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

15.03.2022 tarihinde davalı sigorta nezdinde imms sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araçların çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta hasar oluştuğu, davacının ... plakalı aracın aynı zamanda zmms sigortacısı olan davalı sigortadan başvuru üzerine 19.147,74 TL hasar bedeli ve 12.000,00 TL değer kaybı ödemesi aldığı, bakiye hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararın zmms poliçesi kapsamında tazmini amacıyla davalı sigorta aleyhinde İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dava dosyasında dava açtığı, anılan mahkemece bakiye hasar bedelinin 28.838,22 TL ve değer kaybının 2.000,00 TL tespit edildiği, zmms poliçe teminat limiti gözetilerek 16.852,26 TL bakiye hasar bedeli ve 2.000,00 TL bakiye değer kaybına hükmedildiği, hasar bedeline ilişkin olarak 11.985,96 TL zararlarının karşılanmadığı, davalının kazaya sebebiyet veren aracın imms sigortacısı olarak söz konusu zarardan sorumlu olduğu iddiası ile iş bu davada bakiye hasar bedeli talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ise derdestlik itirazı bulunduğu, davacıya ödeme yapıldığı,

yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, poliçe teminat limitinin tükendiği, bakiye zararın bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında derdestlik itirazının yerinde olup olmadığı, davaya konu kazada davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, karşılanmayan bakiye hasar bedeli olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalının imms sigortacısı olarak sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı tarafından derdestlik itirazı ileri sürülmüş ise de, davacının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında zmms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, iş bu davada ise imms sigortacısı olarak davalıdan talepte bulunduğu, davanın tarafları ve konusu aynı olmakla birlikte dava sebebinin farklı olduğu, derdestlik bulunmadığı anlaşılmakla davalının derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının..., davalısının...Sigorta A.Ş, dava konusunun 15/03/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı zararının... plakalı aracın zmms sigortası kapsamında tazmini talebi olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacının hasar bedeline ilişkin bakiye zararının 28.838,22 TL, değer kaybına ilişkin zararın ise 2.000,00 TL olarak tespit edildiği,

16/11/2023 tarih ve ... karar sayılı ilam ile zmms bakiye poliçe teminat limiti gözetilerek davanın kabulü ile 16.852,26 TL bakiye hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle 25/04/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalı aleyhinde açmış olduğu İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... karar sayılı dava dosyasında bakiye hasar bedeline ilişkin zararının yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 28.838,22 TL olarak tespit edildiği, ancak anılan mahkemece zmms poliçe teminat limiti gözetilerek 16.852,26 TL'nin hüküm altına alındığı, bakiye 11.985,96 TL'nin ise hüküm altına alınamadığı ve karşılanamadığı iddiası ile eldeki davayı açtığı, söz konusu dosyanın davacısı ile davalısı ve iş bu davanın taraflarının aynı olduğu, anılan dosyada davacının zmms sigortacısı olarak,

iş bu davada ise imms sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, tarafları aynı olan ve aynı nedenden kaynaklanan uyuşmazlıkta anılan mahkemece kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış ve karar verilmiş olup bu kararın kesinleştiği, anılan dosyanın kesin delil niteliğine sahip olduğu, bu sebeple mahkememizce davacının bakiye hasar bedeline ilişkin talebi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına lüzum görülmediği, anılan dosyaya göre davacıya davalı sigorta tarafından zmms poliçesi kapsamında başvuru üzerine 19.147,74 TL hasar bedeli, 12.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

ayrıca anılan dosyada da 16.852,26 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, kaza tarihi olan 15/03/2022 tarihi itibariyle zmms teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davalı tarafından zmms poliçesi kapsamında yapılan ödemeler ve anılan dosyada hüküm altına alınan miktarlar ile zmms teminat limitinin tükendiği, anılan dosyada tespit edildiği üzere davacının davalı sigortaya yaptığı başvuru neticesinde kendisine ödenen 19.147,74 TL hasar bedeli dışında bakiye onarım bedeli zararının 28.838,22 TL olduğu,

söz konusu ilam ile zmms teminat limiti gözetilerek 16.852,26 TL bakiye hasar bedelinin hüküm altına alındığı, buna göre davacının karşılanmayan 11.985,96 TL(28.838,22-16.852,26) zararının bulunduğu, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 29/07/2021-29/07/2022 tarihleri arasındaki dönemde 1.000.000,00 TL limitle imms sigortacısı olduğu, imms poliçesi kapsamında kalan davacının bakiye zararından davalının sorumlu olduğu,

davacının davalı sigortaya 30/11/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal süresin sonunda 13/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının sıfatı ve dava konusu aracın niteliğine göre talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve anılan dosyanın kesin delil niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA