İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/120 K.2025/100

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... maliki olduğu ... plakalı araç ile izmir ili Bornova ilçesinde Bornova'dan Buca istikametine doğru sağ şeritte seyrederken, kusurlu araç sürücüsü davalı ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 18.10.2017 tarihli bu kazaya ilişkin tanzim edilen trafik kaza tutanağında davalı ...'a 2918 sayılı yasa m.56/1 c uyarınca asli kusur verildiğini, davacıda ise herhangi bir kusur izafe edilmediğini,

kazaya tam kusuru ile sebep olan ...'ın kullandığı ve diğer davalı...'ın maliki olduğu ... plakalı araç davalı ...Sigorta A.Ş tarafından ... numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, her iki davacı da işbu kazada birçok yerinde kemik kırıkları da oluşacak şekilde birçok yerinden yaralandığını, davacıların bu kaza sonrası aldıkları yaralar sebebiyle İzmir Ege Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle bir çok cerrahi operasyon geçirmiş olan davacıların halen daha eski sağlığına kavuşamadıkların ve başkalarına muhtaç hale geldiklerini,

geçirdikleri operasyonlar nedeniyle de kaza öncesinde ki sağlıklı eski hallerine gelebilmeleri de mümkün görünmediğini, bu kaza sonrası davacıların efor kaybına uğradığını, kaza sonrası büyük acılar çeken, vücudunda sabit izler oluşan, kalıcı ortopedik sakatlık oluşan davacıların travma sonrası stres bozukluğu da yaşamış ve kalan hayatının zorluklarla geçeceği yönünde sürekli endişe beslemeye başladıklarını, davacılardan ... kaza sonrası geçirdiği operasyonlarda böbreğini kaybettiğini,

... ise omurgasında oluşan kırıklar nedeniyle platinler takılması sonrası fizik tedaviye de gitmesine rağmen halen daha kendi başına yürüyemediğini ve başkalarının bakımına muhtaç şekilde yaşadığını belirterek davacı ... için efor kaybı, sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat için 300,00 TL, geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı için 100,00 TL, tedavi, bakıcı ve iyileşme giderleri için 100,00 TL, davacıların kaza sonrası cerrahi operasyon geçirdiklerini, bu tedavi sürecinde davacılar tarafından birçok harcama yapıldığını,

davacıların yaşadığı acılar ve ekonomik sıkıntılar dışında yaşadığı ve yaşayacağı bu acıların bir ömür boyu hayatını etkileyecek olması, kendine olan güvenini ve geleceğe dair umutlarını yitirmiş olması, başkasının bakımına muhtaç yaşamaya zorunlu kalmaları nedeniyle manevi tazminat talep ettiklerini, davacı ... için efor kaybı, sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat için 300,00 TL, geçici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı olarak 100,00 TL, tedavi, bakıcı ve iyileşme giderleri için 100,00 TL talep ettiklerini, tedavi sürecinde davacı tarafından birçok harcama yapıldığını,

yaşadığı acılar ve ekonomik sıkıntılar dışında yaşadığı ve yaşayacağı bu acıların bir ömür boyu hayatını etkileyecek olması, kendine olan güvenini ve geleceğe dair umutlarım yitirmiş olması, başkasının bakımına muhtaç yaşamaya zorunlu kalmaları nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketi vekili aracılığı ile sunduğu 24/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenebileceğini, her durumda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu,

davacı tarafından ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyet bulunup bulunmadığı hususunun sağlık raporu ile kanıtlanması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin taleplerin teminat dışı olup reddini talep ettiklerini, davacıların söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... vekili aracılığı ile sunduğu 24/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalının üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini ve aracına ZMMS poliçesi yaptırdığını, davaya delil olarak sunulan kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, davacılar için istenen manevi tazminat miktarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların yaşları itibari ile kaza sonucunda efor ve sürekli işgücü kaybetme durumlarının söz konusu olmadığını, davacıların emekli oldukları ve herhangi bir işte çalışmadıklarını,

bu durumun SGK kayıtlarında da ortaya çıkacağını, bu durumda kaza gerekçe gösterilerek iş gücü kaybına uğradıkları iddiasını kabul etmediklerini, davacıların herhangi bir iş ile uğraşmamaları sebebi ile kazanç kaybına uğramış olmalarının söz konusu olmadığını, davacıların tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanması gerektiğini, davacıların bunun dışında bir masrafı bulunuyor ise bunu somut bir şekilde ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine karşın, dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıların karşı aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısına yönelik olarak açmış oldukları maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 07/02/2024 tarih,...Karar sayılı İlamında; " İstinafa gelen tarafın geçici iş göremezlik tazminatı yönünden istinaf nedeninin incelenmesinde; davacı ...'ın kaza tarihinde pasif dönemde olduğuna ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığına (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceği; bu nedenle davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

(Yargıtay 4 HD 24.03.2022 tarihli 2021/12882 E. 2022/5836 K. sayılı ilamı) 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'nın A.5-b maddesi gereği, zarar görenin tedavisinin devam ettiği döneme ilişkin geçici bakıcı gideri zararının, geçici işgöremezlik zararının ve tedavi giderlerinin sağlık giderleri içinde yer aldığı ve ZMSS teminatı kapsamında olmadığı kabul edilmişse de, 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nca karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır.

KTK'nın 98. maddesi gereği SGK Başkanlığı'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğu kanunla belirlenmiş olup, normlar hiyerarşisinde daha altta olan genel şartlar ile kanun kapsamının değiştirilip genişletilemeyeceği aşikardır.

Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında. Anayasa Mahkemesi'nin KTK 90/İ maddesinin iptali de göz önüne alınıp TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir.

(Yargıtay 4. H.D 10.03.2022 tarih 2021/12001 E, 2022/4532 K ve 24.03.2022 tarih 2021/22793 E, 2022/5790 K sayılı kararları). Davalı sigorta vekilinin aksi yöndeki SGK sorumluluğuna ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak dosyada İstanbul Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Kurulu'nun... sayılı raporunda davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığına ilişkin herhangi bir değerlendirilmede bulunulmadığı, rapor içeriğinde davacı ...'ın sürekli maluliyetinin bulunmayıp, iş göremezlik süresinin 3(üç) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş olmakla, bu hususta anılan kurumdan ek rapor alındıktan sonra şayet bakıcı ihtiyacının mevcut olması halinde dosyanın evvelce rapor tanzim eden aktüerya bilirkişisine tevdii ile yeniden aldırılacak rapordan sonra, tarafların durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle yetersiz mahiyetteki bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmesi isabetli olmamıştır, davalı vekilinin istinaf istemi bu yönden yerindedir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir.

O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." şeklindeki gerekçesiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.02.2021 tarih,...

Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Bornova'dan Buca istikametine doğru sağ şeritte seyir halinde iken önünde sağ şeritte aynı istikamette seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın sol arka tarafına kendi aracının sağ ön tarafı ile çarpmak sureti ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü...'ın 2918 sayılı KTK 56/1-c maddesini ihlal ettiği, diğer sürücünün ise ihlalinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyamız Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş olup, alınan 05/11/2020 tarihli raporda; sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile meskun mahal dışında, gündüz vakti, otoyolun sağ şeridini takiben seyredip olay mahalline geldiğinde, yola gereken dikkatini vermemiş, hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamış, önünde seyreden diğer sürücü idaresindeki araca yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmaması sonucu tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması sonucu olaya sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti otoyolda seyri esnasında geldiği olay mahalli yol bölümünde aynı yönde arkadan gelen sürücünün kullandığı aracı ile otomobiline arkadan çarpmasına maruz kaldığı kazanın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nin 13/05/2024 Tarih ve ... Sayılı raporunda; Davacı ...’ın 18.10.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, bir başkasını devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.

Nitelikli Hesaplama ve Aktüerya Uzmanı ...in 13/01/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının trafik kazasına bağlı bağlı yaralanması sebebiyle bir başkasının devamlı bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde (1) ay bakıcı ihtiyacı olduğu, bu halde 18.10.2017 ile 18.11.2017 arası 1 aylık bakımına muhtaç kaldığı dönemdeki zararı 1.777,50 TL olarak hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, mahkememizce verilen 16.02.2021 tarih,...Karar sayılı hükmün, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi...Hukuk Dairesi'nin 07/02/2024 tarih,...

Karar sayılı İlamı ile kaldırıldığı, İstinaf ilamında davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiği, SGK'nın hangi sağlık giderlerinden sorumlu olduğunun yasa ile tespit edilmiş olduğu ve davacının bakıcı ihtiyacına ilişkin olarak bakıcıya muhtaç olduğu süre belirlenerek bu süre üzerinden aktüerya hesap bilirkişisi tarafından hesaplama yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu doğrultuda öncelikle, İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nin 13/05/2024 Tarih ve... sayılı raporu ile davacı ...'ın 1 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği,

bu tespit doğrultusunda aktüerya hesap bilirkişisinden ek rapor alındığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple davacı ... yönünden feragat sebebiyle davanın reddine, ... yönünden kazanç getiren bir işte çalışmaması nedeniyle mahrum kalınan bir kazanç olmadığından geçici iş göremezlik isteminin reddine, ATK raporu ile birlikte hazırlanan aktüer rapor doğrultusunda bakıcı giderine ve tedavi giderine ilişkinde davacı tarafın talebi alınan aktüerya raporları bir arada değerlendirilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca kusur ve maluliyet durumları tarafların sosyal ve ekonomik durumları bir arada değerlendirildiğinde, her bir davacı için aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır