İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/160 K.2025/677

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 04.01.2023-23.12.2023 tarihleri arasını kapsayan Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası düzenlendiği, 08.09.2023 tarihinde müvekkili şirketin... plakalı araç sürücüsü taşıyıcı ...'ten taşıma işine ilişkin taahhütameye imzasını atarak gönderici... Pazarlama Ltd.

Şti ile yapmış olduğu anlaşma gereği taşınacak ürünleri alıcıya teslim etmesi için taşıyıcı söz konusu sürücü ile anlaştığı, makul taşıma süresi geçtikten sonra gönderici firma ürünlerin alıcıya ulaşmadığını müvekkiline bildirdiği, akabinde müvekkili tarafından detaylı araştırma sonucunda taşınan malların çalındığının tespit edildiği, karakola başvurulduğu, daha sonra gönderici firma tarafından müvekkili şirkete hasar yansıtma faturası düzenlendiği, zayi mal bedelinin müvekkilinden tahsil edildiği, müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığı,

müvekkili şirketin... Gıda San. Tic.

A.Ş 'nin ürünlerinin yapmış olduğu anlaşma sonucu taşıma işinin gerçekleşmesi için anlaştığı sürücü ... isimli şahsın sahte kimlik ve sürücü belgesi kullanarak taşıma işini gerçekleştirmediği, bunun sonucunda davalı şirket ile müvekkili arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında hasar yansıtma tutarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun sabit olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedelinin davalının ret tarihi olan 16.01.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 21.04.2025 tarihli dilekçe ile 215.391,90 TL tazminatın davalının ödemeyi ret tarihi olan 16.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle iş bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığı, bu nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiği, aksi halde dava konusu hasarda müvekkili sigorta şirketine isnat edilebilecek kusur ve sorumluluk bulunmadığı, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu için gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiği, davacının avans faizi talebinin de haksız olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tanıkları ...'in beyanları alınarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ..., ... tarafından düzenlenen 18.04.2025 tarihli raporda; davacı şirketin, dava dışı... Pazarlama Ltd.

Şti. (... ile yükleri taşımak konusunda anlaştıkları, anlaşma uyarınca dava dışı şirkete ait muhtelif meyve suyu ve milkshake emtiasının ... taşınması için ...lakalı araç sürücüsü ... ile anlaşıldığı,...e sorumluluklarını içeren taahhütnamenin imzalatıldığı, dava konusu emtianın davacı şirkete taahhütnameyi imzalayıp sahte kimlik ibraz ederek gönderen ...Pazarlama şirketinden teslim alan, ancak gönderilene makul sürede teslim etmeyen ...adına düzenlenmiş sahte kimlikle çalındığı, çalınan emtianın değerinin KDV dahil 217.891,90 TL olduğu, dava dışı şirket tarafından bu tutarın davacıdan tahsil edildiği,

davacı şirket tarafından çalınan mal tutarı olarak ödenen KDV dahil 217.891,90 TL'nin teminat kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından bu tutarın davacıya ödenmesinin gerektiği, ancak sigorta poliçesinde düzenlenen muafiyet hükmü kapsamında 2.500,00 TL'nin tenzil edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının davacıya 215.391,90 TL sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 16.01.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; taraflar arasında imzalanan nakliyat sigorta poliçesi teminatında bulunan emtiaların çalındığı iddiasıyla davacı tarafça dava dışı şirkete ödenen bedelin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında talep edilen bu tazminattan sorumlu olup olmadığı ve davaya konu tazminatın sigorta poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı,

Davalı sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin İzmir Bölge Müdürlüğünün bulunması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmesinin gerektiği,

Davalı sigorta tarafından sunulan cevap dilekçesinde her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, TBK 72.maddesi gereğince zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesinin gerektiği,

Davacı şirketin taşıyıcılık işlerinin davalı sigorta şirketi tarafından 23.12.2022-23.12.2023 tarihleri arasında Taşıyıcı Mali Mesuliyet Abonman Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalanmış olduğunun dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Davacının, dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine hasar tazminatı başvurusuna, davalı sigorta şirketi tarafından, hasarın oluş şekli itibarıyla poliçede verilen teminatlardan hiçbirine atfedilemediği gerekçesiyle 16.01.2024 tarihinde ret cevabı verildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordan, davacı şirketin, dava dışı ... Pazarlama Ltd.

Şti. (...) ile yükleri taşımak konusunda anlaştıkları, anlaşma uyarınca dava dışı şirkete ait muhtelif meyve suyu ve milkshake emtiasının Adana ve Hatay'a taşınması için ...araç sürücüsü... ile anlaşıldığı, ...'e sorumluluklarını içeren taahhütnamenin imzalatıldığı, dava konusu emtianın davacı şirkete taahhütnameyi imzalayıp sahte kimlik ibraz ederek gönderen ...

Pazarlama şirketinden teslim alan, ancak gönderilene makul sürede teslim etmeye... adına düzenlenmiş sahte kimlikle çalındığı, çalınan emtianın değerinin KDV dahil 217.891,90 TL olduğu, dava dışı şirket tarafından bu tutarın davacıdan tahsil edildiği, davacı şirket tarafından çalınan mal tutarı olarak ödenen KDV dahil 217.891,90 TL'nin teminat kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından bu tutarın davacıya ödenmesinin gerektiği, ancak sigorta poliçesinde düzenlenen muafiyet hükmü kapsamında 2.500,00 TL'nin tenzil edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının davacıya 215.391,90 TL sorumluluğunun bulunduğu,

davalı sigorta şirketinin 16.01.2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesinin uygun olacağının tespit edildiği,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı şirketin davaya konu emtiaları taşıtmak üzere dava dışı sürücü...en kimlik ve araç ruhsat fotokopisini aldığı, taşımaya ilişkin olarak taahhütname imzalattığı, davacı şirketin dava konusu taşımaya ilişkin olarak en yüksek özeni gösterdiği, ancak dava konusu emtiaların çalındığı, dava dışı...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından çalınan emtialara istinaden davacı şirkete 217.891,90 TL tutarında fatura düzenlendiği, bu tutarın davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirket tarafından ödenen 217.891,90 TL bedelin, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde "..." ile "teminat altına alınmış her bir hasar ve olayda 2.500,00 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır." hükmünün bulunduğu,

bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (217.891,90 TL - 2.500,00 TL=) 215.391,90 TL olduğu ve meydana gelen maddi zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı sigorta tarafından, yapılan başvuruya rağmen 16.01.2024 tarihinde ret cevabı verildiği ve davacının zararının karşılanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, 215.391,90 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16.01.2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza