İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/193 K.2025/547

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketler, İdaremizden doğrudan hizmet alımı yolu ile yapılan ihaleleri farklı tarihlerde alan yüklenici firma olduğunu, ihaleye ilişkin sözleşme suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ihale dosyaları CD içerisinde dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirkette çalışan ... emeklilik nedeniyle işten ayrılmış, kendilerine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'a 351.333,68 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, Kıdem tazminatlarına ilişkin olarak ayrıca damga vergisi ödendiğini, ödenen damga vergisi 2.687,02 TL olduğunu, ancak...

A.Ş. adına çalışmış olduğu döneme ait 165.863,22 TL Net tutarın 1.268,53 TL Damga vergisi olmak üzere 167.131,75 TL ilgili şirketten rücu edilmiş olup kalan bakiyenin davalı şirketlerden ayrı ayrı rücu edilmesi gerektiğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, belirtilen çalışma süresi dikkate alındığında davalı şirketlerin sorumlu olduğu kısımlar ... bakımından belirtilen tutarlar olduğunu, bu rakamlara damga vergisi dahil olduğunu, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları ve damga vergisini gösteren ödeme emri dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu alacak bakımından arabuluculuk görüşmesi yapılmış,

görüşme anlaşmama ile sonuçlandığını, Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketler, işçileri olan ...'ın çalıştığı dönemlerine ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olduğundan, idarece ödenen bedelin avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça hizmet alımına ilişkin yapılan sözleşme gereğince dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tazmini için açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, şartları oluşmadığından birleştirme talebinin reddi gerektiğini, davanın kabulü manasına gelmemek kaydıyla davacı idarenin talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı kurum dilekçesinde sözleşme maddelerinden ve sözleşmenin atıfta bulunduğu genel şartnameden bahsettiğini, bu maddelerin hiçbirinde tazminatlardan alt işverenlerin sorumlu olacağına dair açık açık bir hüküm bulunmadığını,

iş akdinin sona ermesi halınde kıdem tazminatı niteliğindeki alacakların yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir ifade olmadığını, davacı idare ile yapılan hizmet alımı sözleşmelerinde hiçbir maddede alt işverenlerin sorumluluğuna dair açık ve net bir hüküm bulunmadığı için davacı idare de sorumlu olduğunu, dava dışı işçi müvekkil şirketler nezdinde belirli dönemler arasında çalıştığını, müvekkil şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse bu dönemden ve ödediği ücret üzerinden davacı ile birlikte (%50) sorumluluğu belirlenmesi gerektiğini,

davacının hem avans faiz talep etmesi hem de bunu ödeme tarihinden itibaren talep etmesi kanuna aykırı olduğunu, TBK 117/1'e göre muaccel bir borcun borçlusu,alacaklının ihtarı ile temerrüde düşeceğinden bahsettiğini, davacı davalıları temerrüde düşüren bir ihtar yada benzeri davranışta bulunmadığı için yasal faiz başlangıcının ödeme tarihi olması mümkün olmadığını, ticari (avans) faiz talep etme koşulları mevcut olmadığını, rücu alacağına dahil edilen mahkeme ve icra masraflarından ötürü müvekkilim şirketlerin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla;

huzurdaki davaya konu edilen alacak miktarının tamamında müvekkilim şirketler sorumlu olmadığı, dava dışı işçinin iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sonlandırılıp sonlandırılmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirketler alacak kalemlerinin hiçbirisinden sorumlu olmayıp, kabul manasına gelmemek ile beraber sorumluluğa karar verilecekse de çalışma süresi ve ödediği ücret üzerinden davacı kurum ile birlikte yarı oranında sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)Sosyal Güvenlik Kurumu evrakları, 3)27/01/2025 tarihli bilirkişi raporu, 4)Banka ödeme dekontları, 5)İhale sözleşme suretleri, 6)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçi alacağından kaynaklı rücu istemine ilişkindir.

İşçilik alacakları alanında uzman...'ın 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı işçi ...'ın toplam hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatı, dava konusu 186.888,95 TL ile sınırlı olmak üzere davalı işverenler nezdinde ayrı ayrı olmak üzere; ... Gıda Uluslararası Nakliyat Petrol Ürünleri Temizlik İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi için; 1 yıl 3 ay 30 gün hizmet süresi ve rücu edilecek tazminat tutarının 31.341,23 TL olduğu, ... için; 3 yıl 6 ay hizmet süresi ve rücu edilecek tazminat tutarının 58.499,33 TL olduğu, ... İçin; 2 yıl 4 ay hizmet süresi ve rücu edilecek tazminat tutarının 53.994,43 TL olduğu, ... için; 1 yıl 10 ay 6 gün hizmet süresi ve rücu edilecek tazminat tutarının 43.053,96 TL olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalıların bünyesinde çalışmakta olan ve davacı şirket bünyesinde bir kısım hizmet işlerini yürüten dava dışı işçinin emeklilik sebebiyle görevinden ayrılması nedeniyle dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili isteminden bulunduğu, bu sebeple mahkememizde dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki hizmet işleri genel şartnamesi ve diğer sözleşmeler ile birlikte dava dışı işçinin hizmet döküm cetvelinin ve işe giriş çıkış bildirgelerinin celp edildiği ve bu doğrultuda her bir şirketin bünyesinde dava dışı işçinin çalıştığı süre tespit edilmek sureti ile her bir şirketin ne kadarlık bir tazminat sorumluluğunun bulunduğunun tespiti amacıyla dosyanın işilik alacakları ve iş konunundan doğan bir uzman bir bilirkişiye verildiği,

bilirkişi tarafından dava dışı işçinin hizmet döküm cetveli ve çalıştığı süreler gözetilmek sureti ile ayrı ayrı her bir şirket yönünden ayrı ayrı tazminat sorumluluğunun hesaplandığı gözetilmek sureti ile rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesi içeriğinde ortak girişim olarak 4 şirketten toplu olarak 43.053,96 TL talep de bulunulmuş ise de bu şirketlerin arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, adi ortaklık ilişkisinde ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu sebeple taraf ve dava ehliyetinin olmadığı, dava dilekçesinde davalı taraflardın belirtildiği kısımda ise adi ortaklığı oluşturan ortak şirketlerin ayrı ayrı ticaret ünvanlarında yer aldığı, bilirkişi incelemesinde, ..., Tasfiye Halinde ... Deri Gıda Temizlik Fidancılık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... yönünden davacının herhangi bir alacak hakkının bulunmadığı, davalıların da tazminat sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla bu davanın yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır