İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/373 K.2025/575

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete ait...lı araç 24.01.2024 tarihinde, davalı şirketin sorumluluğunda olan İzmir-İstanbul otoyolunda Soma istikametinden Kırkağaç istikametine seyir halinde iken, yolun sağında bulunan boş araziden müvekkil şirkete ait aracın önüne başıboş köpeğin çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiştir. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre.

Müvekkil şirkete ait araç sürücüsü dava dışı...in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı, davalı şirketin ise 2918 KTK m. 19 uyarınca kusurlu olduğu tutanak altına alındığı, müvekkil şirkete ait hasara konu araç, bu kazadan ötürü değer kaybettiğini, yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi gerektiği, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı yönünden, müvekkil şirketin tacir sıfatını haiz olması,

hak ve borçlarının ticari olmasının asıl olduğu da değerlendirilerek talep edilen maddi tazminata kaza tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesi gerektiği, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı gibi parçalar değer kaybı kapsamına alındığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil Şirket “Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolu Projesinin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğu, müvekkil Şirket, Uygulama Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa etmiş ve bu süreç boyunca tüm imalatlar bizzat Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilmiş Müşavir Firma elemanları tarafından kontrol edildiği,

yapım sonrasında ise Müvekkil Şirket işletme, bakım, onarım, tadilat, temizlik ve güvenlik çalışmalarını 6001 sayılı Kanun uyarınca otoyolun emniyetle kullanılmasını sağlayacak şekilde Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan Uygulama Sözleşmesi ve eklerine uygun olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sair mevzuat çerçevesinde eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği,

müvekkil şirket her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasını yerine getirirken Karayolları Genel Müdürlüğü Teknik Şartnamelerinde belirtilen standartlara uygun hareket etmekte, bu standartlara göre çalışmanın yapıldığı bölgeden sorumlu emniyet amirliği ve Karayolları Genel Müdürlüğünce onaylanmış trafik projelerine uygun olarak trafik işaretlemesi yaptığı, YID modeliyle inşa ve idare edilen Müvekkil Şirket Otoyolunda dava konusu kaza esnasında dava dışı araç sürücüsünün yaklaşık 138-140 Km/s hızla seyir etmekte olduğu hesaplandığını,

müvekkil Şirket otoyolu şeklindeki otoyollarda hız limitinin 140 Km/s olduğunun bilindiği nitekim otoyolda işbu uyarı levhalarının da bulunduğu açıkça ortada olduğunu, bu nedenlerle dava konusu kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü yolun özelliklerinin gerektirdiği hız limitinin sınırında dikkatsizce seyir etmiş ve kazanın oluşumunda asli etken konumunda olup %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1)Taraf dilekçeleri, 2)Kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, 3)Hasar dosyası ve trafik sigorta poliçesi, 4)Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, 5)04/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporu, 6)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi... ve Makine Mühendisi ... 04/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda; Hasarın gerçekleştiği 18.09.2023 tarihinde dava konusu 2018 model ... Sedan Icon 1.5 DCI ... aracın aldığı hasar nedeniyle 64.000,00 TL değer kaybına uğrayacağı, dava konusu aracın altı iş gününde giderileceği, bu süreç içerisinde 6.450,00 TL araç mahrumiyet bedeli talebinin uygun olacağı tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde. 24/01/2024 tarihinde davacı şirkete ait... plaka sayılı araca İstanbul-İzmir otoyolunda yolun sağında bulunan boş araziden çıkan köpeğin araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, çarpma neticesinde davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda. Kaza tespit tutanağının incelenmesinde, kazanın oluşumunda sürücü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı, davalı...

Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi'nin Karayolları Trafik Kanunun 19. Maddesinde yer alan "ilgili bütün kuruluşlar yapımı bakımı işletilmesi ile görevli ve sorumlu oldukları karayollarında, karayolu yapısını, trafik işaretlerini trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlüdürler" hükmünü ihlal ettiğinin tespit edildiği, orijinal yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 79.141,27 TL hasar onarım bedeli meydana geldiği,

dosya içerisinde bulunan hasar dosyası, ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, aracın markası, modeli, yaşı, kilometresi de dikkate alınmak suretiyle aracın kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı 64.000,00 TL olarak hesaplandığı, dava konusu aracın hasar onarımı için geçecek sürenin altı gün olduğu,

kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 1.075,00 TL, ikame araç bedelinin 6.450,00 TL olarak hesaplandığı görülmekle, bilirkişi heyet raporunun 13/09/2024 tarihli duruşmada verilen 10 nolu ara kararda istenilen hususları karşılar nitelikte olduğu,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, 64.000 TL değer kaybı bedeli ve 6.450,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.01.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır