İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/382 K.2024/887

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı araç ile ...plakalı araçların arasında 26.09.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, meydana gelen kazaya davalı ... tarafından sigortalanan... plakalı aracın sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait araçta davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde 50.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline ve ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 889,76 TL 'nin yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;öncelikle iş bu davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, yine davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,

öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi amacıyla kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, yine davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı ... şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Davacıya ait aracın trafik kaydının UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler...ve ... tarafından düzenlenen 02.08.2024 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... tarafından sigortalanan... plakalı aracın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasa'nın 56/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait... plakalı park halindeki aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı,

davaya konu araçta daha önce pert-total işlemi görmüş olması nedeniyle değer kaybı talep edemeyeceği, mahkeme aksi kanaatte ise davaya konu araçta 5.000 TL olarak tespit edilen değer kaybının davalı ... şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili ile ekspertiz hizmet bedelinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacıya ait... plakalı araç ile... plakalı araçların 26.09.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait ... plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 11.03.2023-11.03.2024 tarihleri arasında 120.000,00 TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı ,

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davalı vekilinin zamanaşımı def'inin 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

26.09.2023 tarihinde, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında park halinde bulunan davacıya ait... plakalı aracın arkasından çarptığı, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücü ...'nın, 2918 sayılı KTK nun 52/1-b (Sürücüler, hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) md. lerinde belirtilen trafik kurallarına ihlal etmek suretiyle tam kusurlu olduğu,

davacının kusurunun bulunmadığı ve davacının aracının, yaşı ve tramer kaydında yer alan 11.02.2016 tarihli (çekme belgeli) ağır hasar kaydı ile çekme belgeli olarak perte ayrılmış olması dikkate alınarak dava konusu kaza nedeniyle değer kaybının oluşmadığının belirlendiği anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza