İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/447 K.2024/1030

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkilinin 01.12.2022 kira başlangıç tarihli sözleşme ile davalı ...

Türkiye Makina Anonim Şirketine 01.12.2022-01.12.2023 döneminde aylık 450 euro+KDV bedel karşılığında kiraladığı ... marka forklifti, davalı tarafın kiraya verip teslim ettiği firmada zayi edildiğini, çalındığının tahmin edildiğini, davalının, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, davalının, forkliftin değeri olan €15000+KDV bedelinin ve ödenmeyen nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim,

kasım 2023 aylarına dair sözleşmede belirlenen kira bedelleri olan toplam 3600 Euro+KDV bedelini ve kiralanan aracın sözleşmesinin bittiği 01.12.2023 tarihinden dava tarihine kadar olan sürede ile yoksun kalınan gelir olan 3000 Euro geliri tazmin etmesini talep ettiklerini, davalının ve davalının aracın zayi/ ortadan kaybolması üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ve her iki dosyanın birleştirildiğini, davalının, müvekkili şirketin bir faturasına haksız olarak itiraz ettiğini ve sözleşmeye göre ödemesi gereken kira bedellerini de ödemediğini, müvekkili şirketin,

davalıya sözleşmeye göre ödemesi gereken forklift bedelini ve kira bedellerini ödemesi ve zararını tazmin etmesi için süre verdiğini ancak davalı şirketin tekliflerinin araç bedelini dahi karşılayamayacak ölçüde yetersiz ve tüm zarara nisbetle ise çok düşük ve müvekkilinin zararına olduğunu, bu düşük tekliflerin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, müvekkilinin, davalının araç bedelini ve kira bedellerini ödememesi sebebiyle zarara uğradığı gibi sözleşmenin sona erdiği tarih olan 01.12.2023 tarihinden bu yana da araç kendisine teslim edilmediği için söz konusu forklifti kiralayarak,

işleterek gelir elde etmekten de yoksun kaldığını, davalının müvekkiline karşı sözleşme ile üstlendiği sorumlulukları ifa etmesi ve müvekkilinin tüm zararını gidermesi gerektiğini, davalı şirketin merkezi Osaka'da bulunan Japonya menşeli bir şirket olup,

şirketin mevcut durumunda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle müvekkilinin haklarını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahisle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesine ve taraflar arasındaki 01.12.2022 kira başlangıç tarihli sözleşmeye konu... marka forkliftin karşılığı olarak 15.000 Euro'nun fiili ödeme günündeki T.C.M.B döviz kuru üzerinden TL karşılığı ile KDV bedelinin ve ödenmeyen aylar kira bedelleri olan toplam 3.600 Euro'nun fiili ödeme günündeki T.C.M.B döviz kuru üzerinden TL karşılığı ile KDV bedelinin dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının

Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, şimdilik 3.000 Euro yoksun kalınan gelirin ise bu alacağa dava tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, gerek müvekkili şirket gerekse de davacının davaya konu forkliftin çalınması sebebiyle yapmış olduğu suç duyurusu sebebiyle başlatılan İzmir CBS'nin...

Soruşturma sayılı dosyasının mahkemece bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacının bilgisi ve kabulü ile dava konusu forklifti kullanan dava dışı... Kimya ve Gıda Ürünleri Ticaret Limited Şirketine davanın ihbarının gerektiğini, davaya konu forkliftin zayi olmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; taraflar arasındaki 01.12.2022 kira başlangıç tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen kira bedeli, sözleşme gereğince davalıya teslim edilen ve davalı tarafça iade edilmeyen forklift bedeli ve bundan kaynaklı mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava, 01.12.2022 tarihli Forklift Kiralama Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kira bedeli, davaya konu sözleşme gereğince davalıya teslim edilen ve davalı tarafça iade edilmeyen forkliftin bedeli ve mahrum kalınan kazanç kaybına ilişkin alacak davası olup, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan 01.12.2022 tarihli Forklift Kiralama Sözleşmesi kapsamında davacının uğradığı iddia olunan zararların görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden iş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İş bu davada mahkememiz görevli bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,

Görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,

HMK 20.maddesi gereğince, iş bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde talepte bulunulması halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza