İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/670 K.2024/705

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ticaretle uğraşıldığını, Davacı tarafından keşide edilen 2 adet çekin davalıya verildiğini, davalının maliki olduğu ... plakalı araç, davacı müvekkil şirkete 14/06/2024 tarihinde araç satış sözleşmesi ile satılmış ve aracın mülkiyeti davacı müvekkil şirkete geçirildiğini, ... Bornova Şubesi, Keşideci ..., ... Seri Numaralı, Ödeme Yeri İzmir, 30/07/2024 Ödeme Tarihli, 135.000,00-TL Bedelli, ...

Lehine, olan çek arabuluculuk sürecinin yetişmemesi ve tedbir alınamaması nedeniyle 30/07/2024 tarihinde, davacı müvekkilin karşılıksızdır işlemine maruz kalmaması için ödenmek zorunda kaldığını, iş bu nedenle bu çekin ödemesi olan 135.000,00-TL'nin davalıya ödenme tarihi olan 30/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan istirdatını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, araç satın alındıktan 3 gün sonra 17/06/2024 tarihinde, otobanda seyir halinde iken ciddi şekilde motordan ses gelmiş ve motor arızası verdiğini,

Davacı müvekkil tarafından aracın servise götürülmesi sonucunda araç üzerinde yapılan detaylı inceleme neticesinde, aracın tamiri için verilen 23/07/2024 tarihli teklif 95.000-TL olduğunu, davalı tarafından, ihtarnamede verilen süre içerisinde çekler teslim edilmemiş ve araç iade alınmadığını, davacı müvekkil şirket, çeki bankaya ibraz etme ihtimali olan varsa cirantaları tanımamaktadır ve kendileriyle hiçbir ticari bağı bulunmadığını, çekin bankadan tahsil edilmesini engellemek ve müvekkilimizin zarar görmemesi için tedbir amaçlı olarak,

20/08/2024 ödeme tarihli çeke ödeme yasağı konulmasını talep edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 26/08/2024 tarihli dilekçesinde; Tarafların uzlaşması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davaya konu çek üzerinde bulunan tedbir ve blokenin kaldırılması için ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve dosyada yer alan teminatımızın taraflarına iadesini talep etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Somut olayda, davacı tarafın menfi tespit istemiyle huzurdaki davayı ikame ettiği, yine davacı vekilince mahkememize sunulan 26/08/2024 tarihli dilekçe ile karşı taraf ile sulh olduklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır